Справа № 2-а-1217-2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінського Ігоря Людвиговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2010 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінського Ігоря Людвиговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі протокол про адміністративне правопорушення серії AMI № 087014 та постанову серії AM № 184364 в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто за скоєння адміністративного правопорушення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Позивач не погоджується із складеним протоколом та винесеною постановою, вважає постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з явним порушенням його законних прав. Дана постанова є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
31 жовтня 2010 року, близько 13 год. 40 хв., дотримуючись правил дорожнього руху позивач рухався по а/д Глибочиця-Клітчин-Станишівка Житомирського р-ну.
Згодом позивач зупинився на вимогу інспектора ДАІ. Інспектор після зупинки транспортного засобу, відразу не відрекомендувався, на прохання позивача чітко назвати причину в грубій формі повідомив - перевищення швидкості посилаючись на показники приладу вимірювання швидкості - «Беркут», який не закріплений на штативі і наказав пред'явити документи на автомобіль. На мої пояснення, що даний прилад, не був встановлений на штативі, тому не може здійснити автоматичне фіксування правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не відреагував, чим суттєво порушив вимоги нормативно-правових актів.
В зв’язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати винесену постанову AM № 184364 від 31 жовтня 2010 року, інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінським Ігорем Людвиговичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Оскільки судом досліджено в процесі розгляду справи, що на підставі протокол про адміністративне правопорушення серії AMI № 087014 та постанову серії AM № 184364 в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто за скоєння адміністративного правопорушення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
31 жовтня 2010 року, близько 13 год. 40 хв., позивач рухався по а/д Глибочиця-Клітчин-Станишівка Житомирського р-ну та був зупинений на вимогу інспектора ДАІ. Інспектор після зупинки транспортного засобу, відразу не відрекомендувався, на прохання позивача чітко назвати причину в грубій формі повідомив - перевищення швидкості посилаючись на показники приладу вимірювання швидкості - «Беркут», який не закріплений на штативі і наказав пред'явити документи на автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність» від 01.01.05 року засоби вимірювальної техніки, не призначені для
серійного виробництва або для ввезення на територію України партіями, на які не
поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають метрологічній атестації.
Згідно з ч. 1. ст. 40 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність», засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, на які не поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають калібруванню під час випуску з виробництва та ремонту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність», калібрування засобів вимірювальної техніки - визначення в певних умовах або контроль метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки; метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування.
Згідно ст. 1 ч.1, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону, прилад «Беркут» № 0801167, яким було зафіксоване порушення має пройти, перед його застосуванням, обов'язкове калібрування або метрологічну атестацію, але в постанові про виконання відповідачем вказаних вимог норм чинного законодавства жодного речення та відповідного доказу не зазначено, а тому не може братись до уваги фіксація таким приладом.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
В постанові зазначено тільки про прилад «Беркут» № 0801167, але в останній не вказано інформації про те, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, а також відеозапису. За наявності даних обставин відповідач мав скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та один з примірників під розписку вручити позивачу, але всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, вказаний протокол складений не був, чим було порушено право позивача на дачу відповідних пояснень та на ознайомлення із своїми процесуальними правами та обов'язками.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Наведені позивачем підстави для скасування протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження у відповідності до діючого чинного законодавства України.
Крім цього, інспектором ДПС при прийнятті рішення по даній ситуації порушив п. 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11. 2006 № 1111), а саме ним не було враховано пояснення позивача та свідка.
Таким чином, дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінського Ігоря Людвиговича по складанню протоколу та винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують його права, а тому є протиправними, а саме постанова - незаконною.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що інспектором ДАІ не враховано усних пояснень позивача та пояснень свідків, в порушення норм КУпАП при складенні постанови та також не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінського Ігоря Людвиговича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову AM № 184364 від 31 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінським Ігорем Людвиговичем відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.05, ч. І ст. 141 ч. 1 ст. 254, ч. 6 ст. 258, ст. ст. 287-289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінського Ігоря Людвиговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінського Ігоря Людвиговича - протиправними.
Скасувати постанову AM № 184364 від 31 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомиріській області Порозінським Ігорем Людвиговичем відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: