Справа № 2-а-1732/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Чуриловича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Чуриловича Олександра Миколайовича від 17 вересня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач просить поновити пропущений строк звернення з позовом до суду, оскільки на його думку зазначений строк попущений з поважних причин.
Позов мотивує тим, що інспектор ДПС не вірно оцінив дорожню обстановку та розібрав виниклу ситуацію, оскільки , жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення , що тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення позивач не вчиняв. Також позивач зазначає, що інспектор ДПС не вказав у протоколі свідків та будь-яких доказів вчинення правопорушення. Показники приладу, на думку позивача, не можна брати до уваги , оскільки прилад не має функцій фото- та відео зйомки та під час замірювання швидкості прилад не був закріплений стаціонарно. Крім того, інспектор ДПС , обираючи стягнення позивачу не врахував пом’якшуючі обставини вчинення правопорушення, особу позивача, його матеріальний стан.
Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням, тому справа розглядається у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважаю , що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 17 вересня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 027313 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 17 вересня 2010 року в 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Део Ланос , державний номерний знак НОМЕР_1 , на 250 км автодороги Київ-Ковель , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» та рухався із швидкістю 79 км/год , швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510056, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух транспортних засобів із швидкістю , що перевищує зазначену на знакові.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 202583 від 17 вересня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 17 вересня 2010 року серії ВК1 № 027313 слідує, що позивач з протоколом не згоден, що стверджується оригіналом протоколу. Крім того, в протоколі відповідачем не зазначені свідки вчинення позивачем порушення та не вказано який пункт ПДР України порушив позивач керуючи вище зазначеним автомобілем.
В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КпАП України не з’ясував обставини по справі, не зазначив в протоколі свідків вчиненого правопорушення , інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач заперечував факт вчинення ним порушення, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова серії ВК № 202583 від 17 вересня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Стосовно позовної вимоги щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, вважаю, що зазначену позовну вимогу слід залишити без задоволення у зв’язку з її безпідставністю.
Крім того, позивач зазначив, що він строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки позивач перебував на лікуванні у зв’язку з хворобою , тому він не зміг вчасно оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного, вважаю, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, тому зазначений строк підлягає поновленню.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Чуриловича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови серії ВК № 202583 від 17 вересня 2010 року інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Чуриловича Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Постанову серії ВК № 202583 від 17 вересня 2010 року винесену інспектором 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Чуриловичем Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 грн. – скасувати як незаконну, та адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити .
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: