Справа № 2-а-1669/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській області Лукашевича Сергія Адамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській області Лукашевича Сергія Адамовича від 05 жовтня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивує тим, що він пред’явив для перевірки поліс (договір) обов’язкового страхування цивільної відповідальності, а при керуванні тільки не користувався ременями безпеки . Також інспектор ДПС не роз’яснив позивачу його права та ст. 63 Конституції України, чим порушив право позивача на захист своїх інтересів та прав, постанова є не мотивованою та не відображає пояснень позивача з приводу вчинення правопорушення, його матеріального та сімейного стану. Також позивач зазначає, що інспектор ДПС не вказав у протоколі свідків та будь-яких доказів вчинення правопорушення, в резолютивній частині позивача не визнано винним у вчиненні правопорушення. Крім того, інспектор ДПС , обираючи стягнення позивачу не врахував пом’якшуючі обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, особу позивача.
Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, тому справа розглядається у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважаю , що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 05 жовтня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 059231 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 05 жовтня 2010 року в 21 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ – Ковель, не користувався ременем безпеки, при цьому не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України.
Відповідно до п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 257007 від 05 жовтня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.
Також відповідачем роз’яснено позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України про що свідчить підпис позивача у протоколі від 05 жовтня 2010 року, який наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 05 жовтня 2010 року серії АМ1 № 059231 слідує, що позивач керував автомобілем та не мав страхового полісу, що стверджується оригіналом протоколу. Стосовно того, що позивач під час керування не був пристебнутий ременем безпеки пояснення відсутні. Крім того, в протоколі відповідачем не зазначені свідки вчинення позивачем порушення та не вказано інші докази порушення позивачем ПДР України.
В даному випадку відповідач в порушення ст.280 КУпАП не з’ясував обставини по справі, не зазначив в протоколі свідків вчиненого правопорушення , інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не врахував обставини, які пом’якшують стягнення, а саме те , що позивач є не працюючим , що стверджується матеріалами справи.
Крім того, інспектором ДПС у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, а відповідно до КУпАП відповідальність за порушення ременями безпеки передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Також позивач надав до суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії на один рік, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_1 та забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль марки ВАЗ-2101 , державний номерний знак НОМЕР_1, 1975 року випуску.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи зазначене , позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова серії АМ № 257007 від 05 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Стосовно позовної вимоги щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, вважаю, що зазначену позовну вимогу слід залишити без задоволення у зв’язку з її безпідставністю.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській області Лукашевича Сергія Адамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову серії АМ № 257007 від 05 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській області Лукашевичем Сергієм Адамовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати як незаконну, та адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити .
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: