ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2а-75/10/0614
№2а-310/00/0614
08 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючої судді Збицької К.Д.
з участю секретаря Даниленко Л.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про визнання дій начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі Житомирської області Рабошук О.М. протиправними та скасування постанови від 15.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення, -
встановив :
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про визнання протиправними дій начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі Житомирської області Рабошук О.М. та скасування постанови №5 від 15.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.165-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 гривень, посилаючись на наступне:
1) оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав не з рук Рабошук О.М., а з рук третіх осіб;
2) ОСОБА_2 не був ознайомлений з документами, що передували винесенню постанови;
3) оскаржувана постанова не містить мотивувальної частини щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136грн. як фізичну особу за ст.165-4 КУпАП;
4) у постанові відсутні докази існування недоїмки в розмірі 25 406грн.32коп., назва підприємства, де вона мала місце в період з 01.01.2009 року по 01.04.2009 року, не зазначена посада, яку обіймав ОСОБА_2, за якою на нього накладене адміністративне стягнення за ст.165-4 КУпАП.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, зазначені в адміністративному позові. Пояснив, що копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явилася.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови №5 від 15 травня 2009 року, винесеної начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі Рабошук О.М. на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол від 12 травня 2009 року, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні законодавства про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 165-4 Кодекс України про адміністративні правопорушення і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн. (а.с.7).
Представник позивача не оспорює правомірності накладення адміністративного стягнення, а просить визнати дії посадової особи, яка винесла зазначену постанову, протиправними, постанову незаконною та скасувати її, оскільки за ст.165-4 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на фізичну особу, як зазначено в постанові.
Відповідно до положення ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Адміністративне стягнення за порушення, визначені частиною першою статті 165-4 КУпАП, може бути накладене за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами – підприємцями, які використовують найману працю, законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
У оспорюваній постанові №5 від 15 травня 2008 року, винесеної начальником відділення ВД Фонду ССНВ Рабошук О.М., відсутні відомості про посадову особу, щодо якої розглядалася справа. В ній зазначені прізвище, ім’я, по-батькові, дата народження та місце проживання, але відсутні дані про місце роботи та посаду, яку він обіймає. У описі обставин справи також відсутні дані про місце їх вчинення (назву підприємства, установи, організації чи фізичної особи – підприємця, який використовує найману працю) та посадової особи, яка несе відповідальність за дане правопорушення..
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року, складеного головним спеціалістом відділення ВД Фонду ССНВ в м. Малині Павицькою О.М. стосовно ОСОБА_2, керівника філії СД ТОВ «Малинська Промислово-фінансова компанія» та ЗАТ «Радомишльський машзавод», у якому дані про час, місце і суть правопорушення також не зазначені.
Справа розглянута у відсутності правопорушника та даних про його сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушені його права..
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин суд визнає, що позов підлягає задоволенню.
Разом з тим посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови не з рук особи, яка її винесла, а поштою, та він не був ознайомлений з документами, що передували винесенню постанови, безпідставні. ОСОБА_2 особисто був ознайомлений з актом перевірки №18 від 02.04.2009 року (а.с.27-28).
Керуючись ст.ст.6,11,17,18,69,70,71,94,158,160-163 Кодексу адміністративного судочинства судочинства України, на підставі ст.ст.165-4 ч.1, 283, 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
визнати протиправними дії начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі Житомирської області Рабошук О.М.
Скасувати постанову від 15.05.2009 року №5 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.165-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Головуюча