КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Пастощука М.М., Карпусь С.А.
при секретарі: Басюр А.М.
з участю: представників позивача та третіх осіб
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3672 за апеляційною скаргою державного підприємства обслуговування повітряного руху України ?краерорух” в особі Львівського регіонального підрозділу „Украерорух” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України ?краерорух” в особі Львівського регіонального підрозділу ?краерорух” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Хмельницька міська рада, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на квартиру, витягу про реєстрацію права власності на квартиру.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України ?краерорух” в особі Львівського регіонального структурного підрозділу ?краерорух”, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувало, що згідно з договором №64 про дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 22 січня 2001 року ДП з обслуговування повітряного руху України ?краерорух” виступило замовником дванадцяти квартир по вул. Храновського, 16/2 та по вул. Озерній, 10/1. 22 серпня 2008 року директор Львівського РСП „Украерорух” звернувся в Хмельницьке БТІ з проханням про виготовлення технічної документації на вищевказані об’єкти нерухомого _______________________ _____________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Фурика Ю.П. Справа № 22ц-3672
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 2
майна, проте в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1?” йому було відмовлено з тих підстав, що 20 травня 2008 року Хмельницьке БТІ вже зареєстровано право власності на зазначену квартиру на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по 1/3 частині на кожного. Приватизацію спірної квартири здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, з використанням підроблених документів, зокрема, розпорядження директора Хмельницької філії ?краерорух” №43 від 06 травня 2008 року про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого 14 травня 2008 року Хмельницькій філії ДП обслуговування повітряного руху України ?краерорух”, так як станом на травень 2008 року жодних органів приватизації з метою передачі у приватну власність громадянам житла у м. Хмельницькому не створювалось, адміністрація підприємства не приймала жодних рішень та не видавала розпоряджень про згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ?” в м. Хмельницькому. Крім того, на момент складання вищевказаних документів в структуру ДП обслуговування повітряного руху України ?краерорух” Хмельницька філія не входила.
Уточнивши позовні вимоги в заяві від 24 грудня 2009 року позивач просив визнати незаконним і скасувати розпорядження директора Хмельницької філії №43 від 06 травня 2008 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №627593 від 14 травня 2008 року та витягу №18796932 від 14 травня 2008 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру №217, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1 ?”, видані Хмельницьким БТІ; визнати недійсним договір про припинення права на аліменти взамін набуття права власності на частину квартири від 27 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ?” в м. Хмельницькому, виданий Хмельницьким БТІ за №21399999 від 24 грудня 2008 року.
В ході судового розгляду судом замінено неналежного відповідача – неповнолітню ОСОБА_4 на належного – ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів виконком Хмельницької міської ради та службу у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано розпорядження директора Хмельницької філії державного підприємства обслуговування повітряного руху України ?краерорух” №43 від 06 травня 2008 року про надання дозволу на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_2 ?” в м. Хмельницькому.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САВ №627593 від 14 травня 2008 року, видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 ?” в м. Хмельницькому на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Визнано недійсним договір про припинення права на аліменти взамін набуття права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ?” в м. Хмельницькому, укладений між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 27 листопада 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №324.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі державне підприємство обслуговування повітряного руху України ?краерорух” не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ?” в м. Хмельницькому, виданий Хмельницьким БТІ за №21399999 від 24 грудня 2008 року, просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального справа. Зазначає, що судом безпідставно залишено в силі витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які згідно п.3.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є невід’ємною частиною правовстановлюючого документа.
Апеляційна скарга державного підприємства обслуговування повітряного руху України ?краерорух” підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем, згідно договору про участь в дольовому будівництві житла №64 від 22 січня 2001 року, укладеному з ПМП ?утор”, була побудована двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (блок В) в м. Хмельницькому. Після прийняття житлового будинку в експлуатацію дана квартира була передана ПМП ?утор” по акту приймання-передачі №1 від 20 квітня 2004 року позивачу, до якого перейшло право власності на неї. Проте в оформлені технічної документації на дану квартиру позивачу було відмовлено Хмельницьким БТІ, в зв’язку з тим, що на дана квартиру 20 травня 2008 року зареєстровано право власності в рівних частках за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 травня 2008 року, отриманого в порядку приватизації.
Крім того, 27 листопада 2008 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір про припинення права на аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 взамін набуття останньою права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (блок В) в м. Хмельницькому.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечувалися сторонами.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2009 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.2, ст.358 ч.3 КК України на підставі ст.1 п.”в” Закону України ?ро амністію” і провадження у кримінальній справі закрито. ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що приватизацію квартири АДРЕСА_1 (блок В) в м. Хмельницькому здійснено на підставі підроблених ним документах, а саме: розпорядження директора Хмельницької філії ДП обслуговування повітряного руху України ?краерорух” №43 від 06 травня 2008 року про приватизацію квартири і свідоцтва про право власності на квартиру, нібито виданого 14 травня 2008 року Хмельницькою філією ДП обслуговування повітряного руху України ?краерорух”, яка на час складання вказаних документів в структуру позивача не входила.
З урахуванням зазначених конкретних обставин, суд прийшов до правильного висновку, що розпорядження директора Хмельницької філії ДП обслуговування повітряного руху України ?краерорух” №43 від 06 травня 2008 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 (блок В) в м. Хмельницькому, свідоцтво про право власності на нерухоме майно – спірну квартиру, видане ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 14 травня 2008 року Хмельницькою філією ДП обслуговування повітряного руху України ?краерорух” та договір про припинення права на аліменти взамін набуття права власності на частину спірної квартири від 27 листопада 2008 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є недійсними і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону і відмова суду першої інстанції в задоволенні вимог про скасування витягів про реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачами, які їм були видані Хмельницьким БТІ 14 травня 2008 року та 24 грудня 2008 року. Витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно в Україні є невід’ємною частиною чинного правовстановлювального документу, а не документу, який визнаний недійсним.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність оскаржуваного рішення суду.
Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України ?краерорух” в особі Львівського регіонального підрозділу „Украерорух” відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус