ВИРОК

                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ             Справа №1-283/2010 рік  

       03 грудня 2010 року  Малинський районний суд Житомирської області в складі

        головуючої  судді                 Збицької К.Д.

        з участю прокурора                 Козак І.О.,

        при секретарі                     Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу   про обвинувачення      ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, офіційно  не     працюючої, мешканки АДРЕСА_1, не судимої, -  

    за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, -

                        встановив :

    29 вересня 2010 року близько 16-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в селі Луки Малинського району, умисно таємно викрала з поля біля села коня, який належав ОСОБА_2, вартістю 5250грн., чим завдала їй майнової шкоди.  

    Підсудна свою вину визнала повністю та пояснила, що збиралась навістити в лікарні в місті Житомирі свого чоловіка – сина потерпілої. Грошей не було. В газеті бачила об’яву про закупівлю коней. Запропонувала ОСОБА_2 продати коня, але вона не погодилась. Тоді вона сама  зателефонувала за зазначеним в газеті номером телефону, приїхала машина, з поля загрузили коня, за що їй заплатили 2500грн. Гроші вона пропила.  Стверджує, що на даний час пройшла курс лікування від алкоголізму, збитки потерпілій відшкодувала. Кається.

    Відшкодування потерпілій збитків підтверджене заявою ОСОБА_2 суду, підпис на якій посвідчено секретарем сільської ради.

    Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою підсудної, прокурора    суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини  ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

     Суд визнає доведеною вину  підсудної в умисному таємному викраденні чужого майна,    і  кваліфікує її  дії за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

    При визначенні  підсудній виду та міри покарання суд враховує, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,  вперше вчинила злочин середньої тяжкості.  Вину свою визнала, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки. Ці обставини відповідно до ст.ст.66  Кримінального кодексу України  суд визнає такими, що пом’якшують   покарання.

    Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.  

    Характеризується підсудна за місцем проживання негативно.  Офіційно не працює. Має четверо неповнолітніх дітей.

    З врахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє  для  виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів  призначити    покарання у виді громадських робіт.  

              Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

                          засудив :

    визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.1 ст. 185     Кримінального кодексу України,   та призначити    СТО ДВАДЦЯТЬ ГОДИН громадських робіт.

     На вирок суду може бути подана апеляція до   апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    Головуюча