Справа № 2-а-173/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді В.Б.Шидловського
при секретарі В.М.Лісничій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира молодшого сержанта міліції Опанащука Андрія Аркадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира молодшого сержанта міліції Опанащука А.А. від 18.10.2010 року серії АМ № 232932 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (за порушення правил проїзду перехресть), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 18 жовтня 2010 року о 11 год. 40 хв. рухаючись в м.Житомирі, на перехресті вулиць Жуйко – В.Бердичівська на автомобілі ВАЗ 2108 д/н/з НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, впевнившись, що це буде безпечним для всіх учасників руху здійснив проїзд перехрестя, а в подальшому був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира Опанащуком А.А. за ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався назустріч. Незважаючи на заперечення позивача, та пояснення, що назустріч йому рухався трактор з причепом, однак він був на великій відстані від нього, та що позивач не створив йому перешкоди в русі, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із вказаним протоколом він не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а проїзд ним перехрестя було виконано згідно до ПДР України. Інспектором Опанащуком А.А. порушено щодо нього вимоги ст.248 КУпАП, яка забезпечує здійснення розгляду справи на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, не було опитано свідків даного правопорушення. Інспектор вказує лише на один доказ – протокол про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира молодший сержант міліції Опанащук А.А. в судове засідання на розгляд справи не з’явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та не повідомив про причини своєї неявки.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 092180 від 18.10.2010 року зазначено, що 18 жовтня 2010 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Житомир на перехресті вулиць Жуйко – В.Бердичівська, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався назустріч. В даному протоколі будь-які записи про свідків правопорушення відсутні, не зазначено якому саме транспортному засобу позивач створив аварійну ситуацію та не опитано водія вказаного транспортного засобіу.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира молодшого сержанта міліції Опанащука А.А. серії АМ № 232932 від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає санкції ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судовому засіданні належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення. Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,
П ОС Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Постанову серії АМ № 232932 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира молодшим сержантом міліції Опанащуком Андрієм Аркадійовичем від 18.10.2010 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя
Любарського районного суду В.Б.Шидловський