Справа № 2-а-44/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя
у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.;
при секретарі Череп М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області Клюєнкова Романа Олексійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області Клюєнкова Р.О. про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 05.09.2009 р., приблизно о 14:20 год. рухаючись по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області на автомобілі Тойота-Кемрі, д/н НОМЕР_3, він був зупинений працівниками ДАІ та звинувачений ними в порушенні п.8.4 ПДР України, а саме за здійснення обгону іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака 3.25 – "Обгін заборонено". Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №043529 від 05.09.2009 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ №016029 від 05.09.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ній не зазначено посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол.
Також, посилається на те, що з обох боків проїзної частини на вул. Героїв Чорнобилю в м.Нікополі ростуть великі дерева, крони яких нависають над проїзною частиною, у зв’язку чим через густе листя він не бачив і не міг побачити з автомобіля дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено", що є порушенням норм та правил розміщення дорожніх знаків в Україні. Будь-яка дорожня розмітка на даній ділянці дороги, яка забороняла здійснити обгін, також була відсутня. На його вимогу інспектор ДАІ не зміг вказати точне місце розташування вказаного дорожнього знаку.
Крім того, він здійснив обгін одиночного транспортного засобу, автобуса, який рухався попереду нього зі швидкістю 20-25 км/год, що не є порушенням п. 8.4 ПДР та вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено".
Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 300 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, своїх заперечень суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2009 р., приблизно о 14:20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота-Кемрі, д/н НОМЕР_2, по вул. Героїв чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, відносно нього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог д.з. 3.25 ПДР «Обгін заборонено». На підставі цього протоколу, інспектором ДАІ було винесено постанову АЕ 016029 від 05.09.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол та ін.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №043529 від 05.09.2009 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про особу, яка склала даний протокол, а також його посада чи спеціальне звання.
Наказом Держстандарту України №326 від 03.03.2002 р. був затверджений та введений в дію Національний стандарт України "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" (ДСТУ 4100-2002).
Згідно пп. 10.1.1, п. 10.1 Розділу 10 вищезазначеного ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення).
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що по обидва боки даної проїзної частини ростуть великі дерева, крони яких нависають над проїзною частиною, тому через густе листя він не мав змоги побачити з автомобіля вказаний дорожній знак, а тому не знав і не міг знати, що вчинює адміністративний проступок.
Доводи позивача в цій частині не були спростовані відповідачем.
Крім того, інспектором не представлено в якості доказів фото-відео фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з прив’язкою до місцевості, з яких було б видно наявність чи відсутність дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги, а також місця знаходження та розташування дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено".
Згідно пп. 3.25 п.3 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксируваним.
Суд також вважає достатньо обґрунтованими доводи позивача в тій частині, що він здійснив обгін автобуса, який рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., оскільки водій автобуса ОСОБА_3 не оспорював дану обставину.
Відповідач також не спростував в цій частині доводи позивача.
За таких обставин суд вважає, що інспектором ДАІ Клюєнковим Р.О. не представлено будь-яких підтверджень вини позивача у скоєнні даного правопорушення, що вказує на упередженість та необґрунтованість дій даного інспектора ДПС, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, постанова серії АЕ №016029 від 05.09.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300грн. підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, ст. 256, 280 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області Клюєнкова Романа Олексійовича при складанні протоколу серії АЕ №043529 від 05.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову АЕ 016029 від 05.09.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 300 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
Постанова набрала законної сили 19.02.2010 р.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-а-44/2010 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно.
Суддя: М.О.Лихосенко
Секретар: М.О.Череп