Судове рішення #12616777

П О С Т А Н О В А                                                             № 2а-8881/10

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року                                 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді  - Гноєвого С.С.,

при секретарі – Пєйковій О.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Кіровоградській області МУ УМВС України  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 18 жовтня 2010 року, рухаючись на  автомобілі ВАЗ 21101 ЗНГ д/н  НОМЕР_1 в м. Олександрія, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він був зупинений інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС на перехресті вул.. Сталінградська – пр.. Леніна у зв’язку з тим, нібито позивачем був порушений п. 8.7.3 ПДД України, тобто він проїхав перехрестя на заборонений колір світлофору. На місці було складено протокол ВА1 № 079845 про адміністративне правопорушення та постанову ВА № 220957, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки зазначені документи складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, тобто в протоколі не відображені свідки, які були присутні під час даної події та наполягали на зазначенні їх  в якості свідків в протоколі. Крім того, інспектором ДАІ не надано інших доказів того, що ОСОБА_1 порушений п. 8.7.3 ПДД.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надіслав заяву-заперечення, де клопоче про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача  на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст..128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст..18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови ВА № 220957 від 18 жовтня 2010 року, яка була винесена інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС, 18.10.2010 року водій автомобіля  ВАЗ 21101 ЗНГ д/н  НОМЕР_1 ОСОБА_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний колір світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3. ПДР України. Водія було пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн..

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП України. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3  ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Але, відповідачем, що не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1 які б стверджували про скоєне ним правопорушення, передбачене ст..122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності зібраних по справі доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167  Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.4, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Постанову, серія ВА № 220957 від 18 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ________________

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація