2а-6958/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 грудня  2010 року                                                                                                                 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Гноєвого С.С.,

при секретарі – Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України  в Харківський області про  визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 23 вересня 2010 року відносно нього був складений протокол про виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому що порушив п. 12.4 ПДР України. Згодом дізнався у відділенні ДАЇ, що вказану адміністративну справу було розглянуто у його відсутність та накладено стягнення у розмірі, 255 грн. Посилається на те, що розгляд адміністративної справи було проведено у порушенням діючого законодавства, на підставі чого просить визнати суд дії відповідача неправомірними, поновити строк для оскарження дій відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови від 14 жовтня 2009 року вбачається, що позивач порушив ПДР України, а саме: п. 12.4, тим самим у його діях мається склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказаний факт позивач не спростовує.

Однак, як вбачається з постанови від 23 вересня 2010 року про  адміністративне правопорушення, протокол інспектором ДАЇ була вручена позивачу, за постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, остання була винесена 23 вересня 2010 року (АХ313121) про притягнення ОСОБА_1 до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

           Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він отримав із запізненням, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.

             В даній постанові вказано, що фіксація правопорушення була проведена за допомогою приладу виміру «Беркут » № 0710164, однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Беркут» він не працює в автоматичному режимі, оскільки працює в стаціонарному та патрульному режимах.

Згідно до розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях Києві та Севастополі предписано виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1 000 метрів від його початку.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АН № 313121 від 23 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ УМВС України  в Харківський області Швайка К.П. , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя