П О С Т А Н О В А № 2а-5368/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року м. Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Гноєвого С.С.,
при секретарі – Пєйковій О.С.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 3 листопада 2009 року о 22:55 год., рухаючись на автомобілі „ЗАЗ Део ” д/н НОМЕР_1 по вулиці Інтернаціональній в м. Маріуполі, який належить ОСОБА_2 Він керував вказаним автомобілем на підставі путьового листа від 3.11.2009 року. Коли він рухався через перехрестя, зелений світ світлофору моргнув. Будучи у цей момент на середині перехрестя, він продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя Заліраловим О.А. у зв’язку з тим, нібито позивачем був порушений п. 8.7.3е ПДР України, тобто він на заборонений червоний колір світлофору проїхав перехрестя. На місці було складено протокол АН № 175930 про адміністративне правопорушення та постанову АН № 395239, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки ПДР він не порушував, тому як почав рухатися через перехрестя на зелений світ світлофору, а моргнув зелений світ світлофору вже на середині перехрестя. Крім того, зазначені документи складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, тобто в протоколі не відображені свідки, які були присутні під час даної події та наполягали на зазначенні їх в якості свідків в протоколі. Крім того, інспектором ДАІ не надано інших доказів того, що ОСОБА_1 порушені п. 8.7.3е. ПДД.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст..18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови АН № 395239 від 3 листопада 2009 року, яка була винесена інспектором ДПС м. Маріуполя Заліраловим О.А., 3.11.2009 року водій автомобіля „ЗАЗ Део ” д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, на заборонений червоний колір світлофору не зупинився перед світлофором, чим допустив порушення п. 8.7.3.е ПДР України. Водія було пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500,00 грн..
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП України. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Але, відповідачем, що не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б стверджували про скоєне ним правопорушення, передбачене ст..122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності зібраних по справі доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Отже, суд знаходить переконливими доводи позивача, що він, не своєчасно отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не мав можливості оскаржити її у встановлені законом строки. Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.4, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк для оскарження постанови серії АН № 395239 від 3 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень.
Постанову серії АН № 395239 від 3 листопада 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя: ________________