АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «09» грудня 2010 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді Колотило О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Іспас Винницького району Чернівецької області, приватного підприємця, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.
У відповідності до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28 серпня 2010 року, о 23 год. 25 хв., в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, керував автомобілем ВАЗ-21150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він 28 серпня 2010 року спиртні напої не вживав, у стані алкогольного сп’яніння не знаходився, огляд його на стан сп’яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, дослідивши нові докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Справа № 33-166/2010р. Головуючий у І інстанції Кибич І.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Колотило О.О.
З пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) видно, що він заперечував факт перебування 28.08.2010 року о 23 год. 25 хв. у стані алкогольного сп’яніння.
Згідно з Інструкцією « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666 висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння складається на підставі акта медичного огляду в якому, поряд з іншими даними, зазначаються прізвище, ім’я, по-батькові особи, що керує транспортним засобом, а також прізвище, ім’я, по-батькові лікаря, який проводив огляд обстежуваної особи, обстежувана особа своїм підписом засвідчує про ознайомлення з результатами огляду.
Як вбачається з висновку (а.с.2), у ньому в графі №2 вказано, що огляд проводився щодо ОСОБА_1, а висновок у графі №10 про стан сп’яніння спочатку було зроблено у відношенні ОСОБА_3
Ця невідповідність, а також відмінність підписів ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку стали підставою для повернення судом 07 жовтня 2010 року справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Разом з тим, органи ДАІ, одержавши справу, замість усунення порушень вимог ст. 256 КУпАП, зокрема відібрання пояснень у лікаря ОСОБА_4, який проводив огляд, вчинення інших дій для з’ясування у відношенні кого було зроблено висновок, хто в ньому розписався, хто у графі №10 висновку закреслив прізвище ОСОБА_3 і вписав прізвище ОСОБА_1, записали «виправленому вірити», не вказавши при цьому прізвище особи, яка внесла такі зміни до висновку.
Незаконність внесених до висновку змін підтверджуються і витребуваною апеляційним судом ксерокопією примірника висновку, який зберігається в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у якому зазначено, що у стані алкогольного сп’яніння знаходився ОСОБА_3, а не ОСОБА_1
У відповідності до п. 3.22 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» » від 09.09.2009 року № 400/666 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП свідчить і те, що протокол щодо нього стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння складено 28 серпня 2010 року о 23 год. 30 хв., направлення на огляд датовано 29 серпня 2010 року 00 год. 40 хв., тоді як висновок зроблено 29 серпня 00 год. 20 хв.
Викликає сумнів і те, що ОСОБА_1 поставлено у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння за 65 км. від м. Чернівці у с. Іспас Вижницького району 28 серпня 2010 року о 23 год. 25 хв., а висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, з урахування часу необхідного для проведення медичного огляду, зроблено через 55 хвилин, 29 серпня 2010 року о 00 год. 20 хв.
За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 є необґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О. Колотило