УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Сіротюка В.Г.,

суддів М’ясоєдової Т.М.,

Сокола В.С.,

                                           при  секретарі Антипові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим  від 26 жовтня 2010 року   у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів ,  

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про стягнення 493125 грн. безпідставно отриманих ОСОБА_5З  

            Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2010 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_6 шляхом накладення арешту із забороною відчуження земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий №0110390900:01:004:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2  

      Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну  скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як незаконної, постановленої з порушенням процесуального закону, зазначає, що суд порушив вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, без обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів не знаходить правових підстав для її задоволення.

              Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

              Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

              Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу, інших осіб.

              Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб і забороною вчиняти певні дії .  

          Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову ОСОБА_6 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

          З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними і заснованими на законі.

          Так, із позовної заяви  ОСОБА_6 вбачається, що вона просить стягнути з ОСОБА_5 гроші в сумі 493125 грн. безпідставно отримані ним за розпискою від 09.02.2009 року, які вона передала відповідачу з метою подальшого укладення між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_3  (а.с. 1).  

         Виходячи з того, що між сторонами виник спір щодо повернення 493125 грн. переданих в рахунок придбання земельної ділянки та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач не працює, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв заходи по забезпеченню позову  ОСОБА_6

Посилання апелянта на неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам неспроможні, оскільки вартість спірної земельної ділянки складає 504425 грн. (а.с. 14), а в позовній заяві ОСОБА_6 йдеться про стягнення 493125 грн.

Оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності з чинним процесуальним законодавством, не порушує процесуальних прав відповідача, а тому підстав для скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

            У  відповідності  з п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим  від 26 жовтня 2010 року   залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.  

Судді:        

Сіротюк В.Г.                     М’ясоєдова Т.М.                 Сокол В.С.