У Х В А Л А

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                  головуючого, судді Сіротюка В.Г.,

                                                        суддів М’ясоєдової Т.М.,

Сокола В.С.,

                                           при  секретарі Антипові Д.В.,  

з участю: відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника Приватного підприємства «Лора» – Рупіної Юлії Володимирівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лора» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ПП «Лора» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 18 листопада 2010 року представник ПП «Лора» Рупіна Ю.В. – подала апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року.

В клопотанні заявник ставить питання про поновлення  строку,  як пропущеного  з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду представник ПП «Лора» присутній не був, копію рішення отримав лише 9 листопада 2010 року.  

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів визнає, що ПП «Лора» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР  Крим від 29 жовтня 2010 року не пропущений, тому  клопотання заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року було ухвалене рішення без  участі представника позивача. Копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав тільки 9 листопада 2010 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Апеляційну скаргу на судове рішення представник ПП «Лора» Рупіна Ю.В. подала 15 листопада 2010 року, тобто у встановлений законом процесуальний строк (а.с. 113).    

            За таких обставин, колегія суддів вважає, що представником позивача строк на подачу  апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2010 року не пропущено і підстави для його поновлення відсутні.  

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

    Клопотання представника Приватного підприємства «Лора» – Рупіної Юлії Володимирівни залишити без задоволення.

             Вважати ПП «Лора» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2010 року не  пропущеним.  

Судді:

Сіротюк В.Г.                     М’ясоєдова Т.М.             Сокол В.С.