УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дяченко Л.О.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Іващенко В.В.

Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів про відміну рішення виконавчого  комітету Сімферопольської міської ради в частині виділу ОСОБА_6 земельної ділянки НОМЕР_1 СТ «Темп» за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від  21 вересня 2010 року,  

                                                   В С Т А Н О В И Л А:

 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів про відміну рішення виконавчого  комітету Сімферопольської міської ради в частині виділу з передачею  ОСОБА_6 земельної ділянки НОМЕР_2  СТ «Темп» у приватну власність .

 Вимоги мотивовані тим, що 27.12.2003 року ОСОБА_5 за письмовою згодою ОСОБА_6  переоформила земельною ділянку НОМЕР_2 площею  0,0550 га, що розташована в СТ «Темп» Каменського масиву м. Сімферополя, на своє ім’я. ОСОБА_7 письмово відмовився від ділянки, зазначаючи, що стан його здоров’я не дозволяє йому її обробляти.

23.12.2003 року позивачка сплатила вступний внесок та переоформила ділянку. 04.06.2006 року СТ «Темп» вступило в об’єднання садівників Каменського масиву «Союз». 10.08.2006 року протоколом загальних зборів «Темп» ОСОБА_7 був виключений з членів СОТ «Темп», а позивачка була прийнята в члені товариства. Передача земельної ділянки НОМЕР_2 підтверджується  також протоколом чергового засідання правління СОТ «Темп» №4 від 03.09.2006 року, а також довідками СОТ «Темп» та об’єднання садівників Каменського масиву «Союз» У квітні 2008 року позивачка звернулася із заявою в Сімферопольський відділ Кримського регіонального  філіалу державного підприємства «Центр ГЗК» при Держкомземі України про виділення їй у власність вказаної земельної ділянки  та оформлення державного акту на право власності на землю. Проте, їй було відмовлено у зв’язку з тим, що земельна ділянка вже приватизована і на неї одержано державний акт. У листопаді 2008 року їй було роз’яснено, що 22.07.2008 року ОСОБА_6 одержаний державний акт на право власності на земельну ділянку. Вказаний державний акт був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1676 від 27.11.1998 року.

Вказує, що вихід ОСОБА_7 із членів СТ, а також передача ним земельної ділянки ОСОБА_5 і вступ останньої в члени СТ була проведена  відповідно до чинного законодавства та статуту.

           Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим  від 21 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вказує, що  суд при постановлені рішення не звернув увагу на те, що факт виключення ОСОБА_7 із членів СОТ «Темп» та прийняття ОСОБА_5 в СОТ «Темп» підтверджується протоколом загальних зборів №3 від 10.08.2006 року, протоколом про передачу земельної ділянки від 03.09.2006 року, клопотанням про передачу у власність земельної ділянки від 23.03.2008 року, довідкою про виділ земельної ділянки від.15.04.2008 року, довідкою про закріплення земельної ділянки від 26.10.2008 року, довідкою про передачу земельної ділянки від 26.10.2008 року, які були надані до зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.              

         Судом справа  за позовом щодо оскарження  рішення виконкому Сімферопольської міської ради у частині виділу земельної ділянки ОСОБА_6 з передачею  у приватну власність була розглянута в порядку цивільно - процесуального  провадження.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

1 квітня 2010 року Конституційним судом України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення  положень ч.1 статті 143 Конституції України, п.  "а", "б", "в", "г" ст..12 Земельного кодексу України, п.1ч.1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України   було ухвалено рішення.

З положень ч.1п.2,3 вказаного рішення   Конституційного  суду України слідує, що положення  п. "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати  питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок  комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при  вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.  Положення п.1 частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних  судів на спори фізичних чи юридичних осіб  із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень \нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності слідує розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється  юрисдикція адміністративних судів, належить і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.  

Виходячи з наведеного, слідує зробити висновок про те, що  спір щодо визнання недійсним рішення виконкому  Сімферопольської міської  ради  про виділення з передачею у власність ОСОБА_6   земельної ділянки   повинний розглядатися у порядку адміністративного  судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 статті 310  ЦПК України, колегія суддів рішення суду скасовує з постановленням ухвали про  закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

         Керуючись статтями 307, 310, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

                                               УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

           Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від  21 вересня 2010 рок скасувати.

           Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольському міському  управлінню земельних ресурсів  про відміну рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в частині виділу ОСОБА_6 земельної ділянки  -  закрити.

           Роз’яснити позивачці, що справа  відноситься до юрисдикції адміністративного суду.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: