УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Дяченко Л.О.

Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Роздольненського РУЮ в АРК про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали Роздольненського районного суду АР Крим від 17 серпня 2010 року та від 01 вересня 2010 року,                                                    

                                                      В С Т А Н О В И Л А:

 Ухвалою Роздольненського районного  суду АР Крим від 17 серпня 2010 року – позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Роздольненського районного  суду АР Крим від 1 вересня 2010 року  - позовна заява ОСОБА_5 до ВДВС Роздольненського РУЮ в АРК про відшкодування моральної шкоди – повернена заявнику.  

          Не погодившись з вказаними ухвалами суду ОСОБА_5 подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що  суд при постановленні ухвали без руху не звернув увагу на його мало захищеність та на те,  що він є пенсіонером. Просить суд скасувати вказані ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд виходив з того, що ОСОБА_5 не виконані у встановлений судом строк недоліки позовної заяви.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 17 серпня 2010 року заява ОСОБА_5 була залишена без руху, у зв’язку з тим, що вона подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано доказів про сплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., доказів про сплату судового збору, у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менш 1 неподаткового мінімуму доходів громадян.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 1 вересня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернена заявнику, у зв’язку з тим, що ОСОБА_5 не виконані вимоги ухвали суду від 17 серпня 2010 року.

     Колегія суддів вважає необґрунтованим залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху із зазначених в ухвалі від 17 серпня 2010 року підстав необхідності сплатити судовій збір, у  розмірі 1 відсотка ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги є вимогами немайнового характеру

Відповідно  вимог статті 3 п. 1 підп. «д»  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито при подачі позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

  З огляду на це, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху сплата позивачем судового збору у  розмірі 1 відсотка ціни позову.

 Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

                                                              УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвали Роздольненського районного суду АР Крим від 17 серпня 2010 року та від 01 вересня 2010 року – скасувати.

Питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: