УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Дяченко Л.О.
Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СВК «Дружба» Роздольненського району с. Красноармійське, треті особи: Державний реєстратор Роздольненської районної державної адміністрації в АРК Власенко А.Г., ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників СВК «Дружба» у частині виключення зі складу засновників СВК «Дружба» ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника СВК «Дружба» - Кошенко Алли Францівни на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 7 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 07.09.2010 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог – задоволена. Накладено арешт на майно й земельну ділянку СВК «Дружба». Заборонено відчуження майна СВК «Дружба», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник СВК «Дружба» - Кошенко Алла Францівна подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд у своїй ухвалі не вказав причини за якими позивач просив забезпечити позов. Крім того, зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, а саме про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсними.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та земельну ділянку СПК «Дружба» та забороняючи відчуження майна СПК « Дружба» суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачається. що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Проте, з положень ч.3 статті 152 ЦПК України слідує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати рішення та протокол загальних зборів засновників СПК «Дружба» щодо виключення його зі складу засновників СПК та зобов’язання Державного реєстратора Раздольненьської державної адміністрації включення ОСОБА_5 до складу засновників СПК «Дружба» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
З вказаного слідує, що позовні вимоги мають немайновий характер, тому колегія суддів вважає необґрунтованим застосування засобів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, оскільки виконання рішення, у разі задоволення позову, ніяким чином не може вплинути на наявність майна в СПК «Дружба».
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона в силу ч.2 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладання арешту та заборону відчуження майна.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника СВК «Дружба» - Кошенко Алли Францівни задовольнити.
Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 7 вересня 2010 року скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СПК «Дружба» с. Красноармейське Роздольненьського району АР Крим та заборони відчуження майна СПК «Дружби» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: