УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Дяченко Л.О.

 Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Спільного українсько – американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Спільного українсько – американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» на ухвалу Армянського міського  суду АР Крим від 28 травня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

 Ухвалою Армянського міського  суду АР Крим від 28 травня 2010 року – заява Спільного українсько – американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 залишена без задоволення.

  Не погодившись з вказаною ухвалою суду Спільне українсько – американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» подало  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що  однією з підстав, з яких Армянський міський суд відмовив СП ТОВ «ІТК» у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд зазначив відсутність інформації про вартість майна на яке слід накласти арешт, для того щоб визначити  співвідносність ціни позову та вартості майна, стосовно якого заявлена вимога про забезпечення позову. Вказує, що зазначена позиція не знаходить свого обґрунтовування в жодній нормі чинного процесуального законодавства України. Другу позицію суду про те, що позивачем не надано доказів того, що у разі застосування заходів забезпечення позову  буде ускладнено чи неможливо виконання рішення суду також вважають необґрунтованою, оскільки  до подачі позову до суду вони неодноразово зверталися до відповідачки, проте відповідачка ухиляється від сплати заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.              

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення  позову, суд виходив з того  що  заявником не надано  суду доказів вартості майна на якій накладається арешт, для встановлення співвідносності ціни позову та вартості майна, та відсутності доказів того, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буде ускладнено виконання рішення суду.  

 З такими  висновками суду  погоджується колегія суддів.

  З положень статті 151 ЦПК України передбачається, що суд за заявою  осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими  потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом  накладання арешту  на майно відповідача, а саме. 1\3 частку квартири АДРЕСА_1

Ч.3 статті 153 ЦПК України передбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими  позивачем вимогами.

Проте, в матеріалах справи дійсно відсутні дані щодо вартості вказаного майна, тому  суд не мав можливості перевірити співвідносність  ціни позову та вартості майна.

 Не має  в матеріалах справи і доказів того, що  у разі не застосування заходів забезпечення позову буде ускладнено  виконання рішення суду.

           З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала  постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права тому підстав для задоволення апеляційної скарги та  скасування ухвали суду не убачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314,  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спільного українсько – американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»  відхилити.

          Ухвалу Армянського міського  суду АР Крим від 28 травня 2010 року залишити  без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: