У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.,
суддів Стефанів Н.С., Фединяка В.Д. секретаря Кіндрата В.П.
з участю представника апелянта Бунича Р.М.
представника позивача ОСОБА_2
представників ТзОВ «Новекс Дім» Чеха М.В., Мірзоєва Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в липні 2009 року звернувся з позовом до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Новекс Дім» про розірвання договору на участь у Фонді фінансування будівництва № 105 від 17.10.2007 року укладений ним із ТзОВ «Український промисловий банк» та зобов»язання ТОВ «Український промисловий банк» виплатити йому кошти в сумі 1021722 грн.
Позивач зазначив, що відповідно до договору укладеного 17 жовтня 2007 року між ним та ТзОВ «Український промисловий банк» про участь у фонді фінансування будівництва ним передано відповідачу (управителю) кошти у довірче управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування.
Посилаючись на те, що ним виконано умови договору та оплачено 100% вартості об»єкту інвестування, а ТОВ «Укрпромбанк» взятих на себе зобов»язань за вказаним ____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4021/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.
договором не виконав та не передав йому у власність житло яке повинно було бути ведене в експлуатацію 31.10.2007 року ОСОБА_6 просив розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.10.2007 року та зобов»язати ТОВ «Український промисловий банк» виплатити йому кошти в сумі 1021722,12 грн. виходячи з кількості закріплених за ним вимірних одиниць об»єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці станом на час розірвання договору.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.10.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ТзОВ «Укрпромбанк».
Зобов»язано ТзОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_6 кошти в сумі 1 021 722, 12 грн.
На дане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом не було враховано того, що договір про участь у фонді фінансування будівництва був виконаний сторонами – позивач надав кошти Управителю, а останній перерахував їх забудовнику – ТзОВ «Новекс Дім».
Не дав суд оцінки і тому, що відповідно до Правил фонду фінансування будівництва Довіритель має право достроково припинити Договір про участь у ФФБ та відмовитись від участі у ФФБ, але не пізніше ніж за 60 днів до дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію, про що повинен письмово попередити Управителя за 2 місяці до пропонованої дати припинення дії Договору.
Оскільки позивач не звертався з письмовим клопотанням про відмову від участі у ФФБ, то його вимоги про розірвання договору в судовому порядку є безпідставними.
Не було враховано і того, що заборгованість ОСОБА_6 перед ТзОВ «Укрпромбанк» по договору кредиту становить 729064,58 грн., а також невірно визначено суму коштів, що підлягають поверненню позивачу у випадку розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ТОВ «Укрпромбанк» Бунич Р.М. вимоги апеляційної скарги підтримав, представник позивача ОСОБА_2 та представники ТзОВ «Новекс Дім» Чех М.В., Мірзоєв Ю.С. заперечили доводи апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк» 17.10.2007 року укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами якого довіритель дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов»язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку визначеному Правилами ФФБ малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району.
Позивач відповідно до умов договору передав у довірче управління відповідачу 499029,00 грн., про що йому видано свідоцтво № 105 від 17.10.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва типу "А" за адресою урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району.
Об»єктом інвестування за даним договором є будинок типу «Компакт», блок В, № 14 загальною площею 106,83 кв.м., що відповідає 10683 вимірним одиницям.
Для реалізації будівництва управителем -ТзОВ «Укрпромбанк» було укладено договір №1 від 10.06.2005 року з забудовником ТзОВ «Новекс дім».
На даний час, об’єкт інвестування відповідачем не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.
Згідно ст.610 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
З Договору та свідоцтва про участь у ФФБ вбачається, що запланована дата введення об’єкта в експлуатацію- 01.10.2007 року.
Таким чином,посилання апелянта, на заборону розірвання договору фізичними та юридичними особами будь яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного (частини об’єкта) будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до абзацу другого п.4 ст.3 ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» вищевказана заборона не застосовується якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об’єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців, в даному випадку термін введення об’єкта в експлуатацію на час звернення до суду перевищував 21 місяць.
Згідно ч.4 ст.18 Закону України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю » у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
У відповідності до ст.20 вищевказаного закону сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об’єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об’єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об’єкта інвестування.
Згідно ст.11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду «А» поточну ціну вимірної одиниці об’єкта будівництва, споживчі властивості об’єктів інвестування та об’єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.
ТзОВ «Новекс дім», як забудовник визначив вартість вимірної одиниці на час виникнення спору та розірвання договору - 95,64 грн.
У зв»язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано зобов»язав ТзОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_6 кошти в сумі 1021722.12 грн.
Доводи апелянта щодо необґрунтованого визначення вартості вимірної одиниці не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення незалежної оцінки на предмет вартості житлового комплексу в цілому, стану його готовності, освоєння коштів та здорожчання вже збудованого житла в суді першої інстанції представник ТзОВ «Укрпромбанк» не заявляв. Суду апеляційної інстанції також не надано будь-яких доказів на спростування даних ТзОВ «Новекс дім», як забудівника щодо поточної ціни вимірної одиниці цього об’єкта інвестування.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Стефанів Н.С.
Фединяк В.Д.