У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г.
Суддів Горбань В.В.
Макарчук Л.В.
при секретарі Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Сервіс» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Сервіс» на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 липня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Сервіс» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Сервіс» просить скасувати ухвалу суду, посилається на порушення судом норм процесуального права, вказує, що судових повісток про виклик до суду не отримувало.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито 29 січня 2010 року і попереднє засідання призначено на 26 лютого 2010 року (а.с.76). До судового розгляду справу було призначено на 12 квітня 2010 року, про що було повідомлено сторони. 12 квітня 2010 року слухання справи не відбулося у зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення представника позивача (а.с.82). Слухання справи було призначено на 07 червня 2010 року.
Слухання справи було призначено на 07 червня 2010 року.
01 червня 2010 року представник ТОВ «Сатурн-Сервіс» направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 червня 2010 року, сповістивши суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні 07 червня 2010 року (а.с.88). На підставі цього клопотання розгляд справи було призначено на 01 липня 2010 року, про що представника позивача було сповіщено особисто по мобільному телефону (а.с.92). Таким чином, з досліджених матеріалів справи не вбачається повторної неявки представника позивача без поважної причини.
Як видно з телефонограми Бахчисарайського районного суду від 23 червня 2010 року, про слухання справи на 01 липня 2010 року представника позивача було повідомлено. (а.с.92).
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), особам, які беруть участь у справі, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом, або через кур’єрів та відповідно до ст. 76 ЦПК України вручається під розписку відповідній службовій особі. Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачена також можливість повідомлення сторін в суд.
Судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 01 липня 2010 року, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України ТОВ «Сатурн-Сервіс» не отримувало.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що неявку представника позивача у судове засідання на 01 липня 2010 року не можна вважати повторною неявкою без поважних причин.
За вищенаведених обставин судова колегія дійшла висновку про неналежне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду за підставами, передбаченими п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Сервіс» задовольнити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 липня 2010 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.