У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.,

При секретарі Фінайкіній І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Роздольненського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення отриманої допомоги, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Роздольненського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 14 жовтня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Роздольненський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5  про стягнення отриманої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на обліку як безробітний, отримав допомогу по безробіттю в сумі  6 318 грн. 62 коп., однак право на отримання такої допомоги він не мав, оскільки працював у Славнівській сільській раді за трудовою угодою від 06.11.2008 р.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до Роздольненського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування наказу, посилаючись на те, що у 2008 – 2009 р. він не працював  у Славнівській сільській раді, заяву про прийняття його на роботу не писав, отриманий дохід від Славнівської сільської ради повернув.

Рішенням  Роздольненського районного суду АР Крим від 14 жовтня 2010 р. позов Роздольненського районного центру зайнятості задоволено, у задоволені зустрічного  позову ОСОБА_5 відмовлено.

      В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що дана справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

    Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

    Судом встановлено, що 16.12.2008 р. відповідачу ОСОБА_5 був присвоєний статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. Однак у результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_5 працював у Славнівській сільській раді за трудовою угодою від 06.11.2008 р. Як працююча особа, він незаконно отримав кошти у розмірі 6 318 грн. 62 коп.

    За таких обставин позивач, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації наданих йому ч.3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що випливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

    Таким чином у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функції та у випадку, який встановлено законом, а тому позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження по даній справі в загальному суді підлягає закриттю.  

    На підставі вказаного і керуючись статтями 304, 307, 310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 14 жовтня 2010 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом  Роздольненського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення отриманої допомоги, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Роздольненського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: