Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Фінайкіній І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ярківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і прийняття права власності, за апеляційною скаргою Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим на рішення Джанкойського міськрайонного  суду АР Крим від 2 жовтня 2008 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Ярківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і прийняття права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. У шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини у нотконтору не подавала. Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1. Просить визнати право власності на домоволодіння за померлим, встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право на спадщину. Ярківська сільська рада позов визнала.

Рішенням Джанкойського міськрайонного  суду АР Крим від 2 жовтня 2008 р. позов задоволено. Визнано право власності за померлим ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1. Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

    В апеляційній скарзі апелянтом Джанкойським міжрайонним прокурором ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема прокурор зазначає, що суд не може визнати право власності за померлим. Крім того, суд  безпідставно визнав право власності на спадщину за позивачем, чим виконав функції нотаріуса.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню, рішення суду скасуванню  з ухваленням нового рішення  з  наступних підстав.

    Задовольняючи позов ОСОБА_5 про визнання права власності  на домоволодіння за померлим, а також право власності за спадкоємцем, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач позов визнав, тому обставини не підлягають доказуванню.

    Проте, з такими висновками  суду не може погодитися колегія суддів, тому що вони не відповідають обставинам справи, вимогам закону.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Ярківської сільської ради і по суті її вимоги зводяться до визнання  права на спадщину після смерті ОСОБА_6

    Відповідно до ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

    В силу ст. 1247 Цивільного кодексу України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання. Заповіт має бути підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251 – 1252 цього Кодексу.

    Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 9 листопада 2004 року будинок АДРЕСА_1 АР Крим належав ОСОБА_6. Договір зареєстрований в Джанкойському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації  14.05.2005 р. ( а.с. 9).

    Відповідно до  договору  купівлі-продажу, ОСОБА_6 придбав будинок у громадянки ОСОБА_7, право власності якої було зареєстроване на момент укладання договору. Зазначене також вбачається з технічного паспорту на домоволодіння, інших документів наданих позивачем.

Згідно з довідкою Ярківської сільської ради рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 не приймалося.

Таким чином ОСОБА_6 був власником спірного домоволодіння,  його право існувало, його ніхто не оспорював і воно не зникло. З урахуванням вказаного виникнення права власності у ОСОБА_6 породжує виникнення спадщини після його смерті.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що спірний будинок належав ОСОБА_6, але необґрунтовано визнав за померлим право власності у судовому порядку, тому у цій частині рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Більш того, з реєстру прав власності на нерухоме майно виходить, що 14.05.2005 року домоволодіння вже було  зареєстроване у Джанкойському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації за ОСОБА_6.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.05.2005 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким 1\2 частину будинку АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а будинок АДРЕСА_1 у тому ж населеному пункті – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповіт був посвідчений секретарем Ярківської сільської ради ОСОБА_9 відповідно до ст.ст.1247,1251 Цивільного кодексу України,  зареєстрований в реєстрі за № 132. За даними  Ярківської селищної ради заповіт не скасовувався та не змінювався.

Державний нотаріус ОСОБА_10 в постанові про відмову у здійсненні нотаріальних дій зазначає, що спадкоємиця ОСОБА_5 спадщину прийняла шляхом подання заяви в нотаріальну контору 21  квітня 2008 року, але видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки договір  купівлі-продажу будинку між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 завірений  нотаріусом, на якого наказом обов’язки по здійсненню нотаріальних дій не покладалися.

Проте, зазначений договір від 9 листопада 2004 року ніким не оскаржувався, зареєстрований за життя спадкодавця  у 2005 році у встановленому законом порядку.

Таким чином набуття ОСОБА_6 за  його життя права власності на спірний будинок у встановленому законом порядку, обумовлює і відкриття спадщини на вказане нерухоме майно. Зазначене у свою чергу стосується і набуття в подальшому права на спадщину спадкоємцем за заповітом на вказане нерухоме майно. Тому у цій частині рішення також належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за позивачем право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6

    Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення  нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду  обставинам справи.

    На підставі вказаного і керуючись статтями  303, 307, 309, 314, 316          Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу  Джанкойського  міжрайонного прокурора  АР Крим задовольнити частково, рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 2 жовтня 2008 року  скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_5 право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

    Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: