У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 7 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Новікова Р.В.
Суддів Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.
При секретарі Фінайкіній І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Корпорації «Артеріум», ОСОБА_8, ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2010 р.,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Корпорації «Артеріум», ОСОБА_8, ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2009 р. о 08.30 год. ОСОБА_8 в м. Сімферополі по вул. Севастопольській-Кримських Партизан, керуючи автомобілем «Форд Фієста», дн НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т5», дн НОМЕР_2, який рухався у напрямку вул. Кубанської у м. Сімферополі та належить ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 08.12.2009 р. ОСОБА_8 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За звітом експерту № 3356-11\09 від 02.12.2009 р. вартість відновлювального ремонту складає 46 122 грн. 89 коп., витрати пов’язані з евакуацією автомобілю в розмірі 200 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 500 грн., судові витрати на правову допомогу 4000 грн.
Представник позивача – ОСОБА_10, якій діє на підставі довіреності, просив стягнути вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в розмірі 24 805 грн., настоював на стягненні матеріальної шкоди, витрат пов’язаних з евакуацією автомобілю, витрат на проведення оцінки саме з Корпорації «Артеріум».
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2010 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з принципу диспозитивності та враховуючи, що позивач і його представник не заявляли клопотання про заміну відповідача, настоювали на стягненні шкоди саме з відповідача Корпорації «Артеріум» в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, витрат пов’язаних з евакуацією автомобілю, витрат на проведення оцінки та судових витрат відмовив.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до п. 15.1 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування, будь – якою особою, яка експлуатує його на законних підставах ( договір 1 типу).
Пунктом 22.1 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної події.
Судом встановлено, що 26.12.2008 року власник автомобілю «Форд-Фієста» ТОВ «Оптіма –Лізінг» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ СК «Галактика» строком на один рік до 27.12.2009 року. Згідно із зазначеним договором забезпеченим транспортним засобом є «Форд-Фієста», державний номер НОМЕР_1, тип договору 1, франшиза - 0.
Таким чином, оскільки договір страхування є 1 типу, його дія розповсюджується на дану подію.
Позивач просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням фізичного зносу автомобілю в розмірі 24 805 грн., тобто страхової виплати (страхового відшкодування) достатньо для повного відшкодування завданої шкоди.
Незважаючи на зазначене, позивач і його представник наполягали при розгляді справи у суді першої інстанції і в апеляційному суді на стягненні вказаної суми тільки з Корпорації «Артеріум».
Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову.
Щодо відмови у позові і до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», то встановивши, що позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ухвалює рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, які зводяться до того, що страхова компанія ухиляється від виплати страхового відшкодування, не спростовують висновків суду, зазначеному не надано доказів, тому підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України немає.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: