УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого – Дорчинець С. Г.,
суддів – Машкаринця І.М., Лізанця П.М.,
з участю прокурора – Сирохман Л.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2010 року, яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
-25.11.1993 року Тячівським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-19.09.1996 року Тячівським районним судом за сукупністю ст. ст. 140 ч. 2, 208 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;
-10.09.1997 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 102 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 43 КК України (1960 р.) на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-24.05.2000 р. Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.142 ч. 3 КК України (1960) на сім (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-3.09.2008 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;
за ст. 187 ч. 3 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належать йому на праві особистої власності.
За ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково розмірі 6 місяців 12 днів обмеження волі приєднане невідбуте покарання за вироком Тячівського районного суду від 3.09.2008 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 8 (всім) років 3 місяці 6 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 14.05.2010 року з дня його затримання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 2 000 гривень моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 1338 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та 486 грн. 77 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.05.2010 року приблизно в 17 год., будучи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів зламав вхідні двері будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2, проник в будинку та вчинив напад на ОСОБА_2 із застосуванням фізичного насильства та заволодів її золотою каблучкою, вартістю 448 грн. та сережками, які відповідно силою зірвав з пальця та вух останньої. В результаті фізичного насилля причинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку в зв’язку з тим, що вважає призначене йому покарання занадто суворим. Вказує, що судом не враховано те, він добровільно видав викрадені речі, зробив явку з повинною та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, судом неправильно і безпідставно приєднано до призначеного покарання, невідбуте покарання за попереднім вироком. Тому вважає, що покарання є занадто суворим, а тілесні ушкодження не відносяться до таких, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. Просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 1 ст. 187 КК України та пом‘якшити покарання.
Прокурор подав заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та заперечення прокурора, заслухавши міркування прокурора, який вважає апеляцію засудженого безпідставною, а вирок суду обґрунтованим, законним, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни та скасування вироку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_1 покарання, керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, його характеристику, а також те, що він неодноразово засуджувався за корисливі злочини.
Судом також враховано, що за вироком Тячівського районного суду від 3.09.3008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, а відповідно до постанови Волинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2010 року ОСОБА_1 умовно-достроково на 6 місяців 12 днів обмеження волі. Новий злочин вчинив, не відбувши покарання в період умовно-дострокового звільнення.
Таким чином суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_1 покарання на підставі ст. ст. 65, 71 КК України.
З матеріалів справи також вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 373 від 15.05.2010 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я (а.с.54).
При таких обставинах доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що його дії неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України є неправильними, безпідставними.
Апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ :
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2010 року стосовно нього – без зміни.
Судді: головуючий – Дорчинець С. Г.
судді – Машкаринець І.М., Лізанець П.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець