ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Погребняка С.Н., Топчий В.Н.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
потерпевшей – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Кутищевой Н.Н. на приговор Ялтинского городского суда АРК от 10 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, имеющий неполное высшие образование, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отказано.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства в сумме 1538 гривен.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 20.05.2010 года около 01-00 часа пришел к зданию ресторана "Аллегро", расположенного по ул. Дражинского, 48, в г. Ялта, где перелез через забор на крышу помещения ресторана, через окно проник во внутренние служебные помещения, откуда при помощи ключей найденных там же совершил похищение принадлежащего ОСОБА_1 имущества, а именно из сейфа администратора и бухгалтерии 13 200 гривен. После чего с места происшествия скрылся.
Кроме того, ОСОБА_2 05.06.2010 года около 02-00 часов, повторно с целью кражи пришел по вышеуказанному адресу к зданию ресторана "Аллегро" проник во внутренние служебные помещения ресторана, откуда тайно похитил ноутбук "Асег" стоимостью 5000 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, имущество ОСОБА_5 на сумму 3800 гривен, имущество ОСОБА_4 стоимостью 4000 гривен, чем причинил потерпевшим ущерб.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и выводы суда о доказанности его вины, просит приговор отменить, постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания осужденному суд в достаточной степени не оценил общественную опасность совершенного преступления, которая выражается в распространенности данного вида преступления, то что преступление совершено повторно и что потерпевшим был причинен значительный ущерб. Указывает, что применение к осужденному освобождения от отбытия наказания с испытанием не соответствует общим началам назначения наказания предусмотренным уголовным Законом.
На апелляцию прокурора защитник осужденного - адвокат ОСОБА_6 подал возражения, в котором ссылается на обоснованность выводов суда, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1 которая поддержала апелляцию, и пояснила в судебном заседании, что ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, ее годовой доход составляет 500 000 грн., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает доводы апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которые по делу никем не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Коллегия судей приходит к выводу, что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел степень тяжести совершенного, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, его молодой возраст, то, что он воспитывался в неполной семье в связи со смертью матери в 2000 году. Кроме этого судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Таким образом, коллегия судей считает, что наказание определенное судом первой инстанции является справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного и будет выполнять цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 50 УК Украины.
По мнению коллегии судей, доводы апелляции о необходимости назначения осужденному более строго наказания, которое подлежит реальному исполнению по основаниям распространенности, совершенного им преступление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Общие принципы назначения уголовного наказания направлены на обеспечение индивидуализации, гуманности и справедливости наказания. Указанные принципы представляют собой систему правил и критериев, определяющих порядок и пределы деятельности суда при назначении наказания. При этом, назначение наказания исходя из его распространенности, указанными правилами и критериями не предусматривается.
Коллегия судей, не может согласиться также с доводами апелляции о том, что освобождение осужденного от отбытия наказания с испытанием не соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание. При этом, несмотря на то, что ОСОБА_2совершил тяжкое преступление, суд обоснованно применил к осужденному ст. 75 УК Украины, поскольку действующим законодательством препятствий к применению к таким лицам, ст. 75 УК Украины не предусмотрено.
Назначенное наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляции о том, что суд при назначении наказания не учел, то обстоятельство, что потерпевшим был причинен значительный ущерб, не могут быть приняты, так как объем обвинения ОСОБА_2 не содержал квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшим по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Ссылка в апелляции на то, что суд не дал оценки общественной опасности совершенного преступления, является необоснованной, поскольку суд при назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины учел надлежащим образом степень тяжести совершенного осужденным преступления, которая характеризует объем общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Кутищевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: