ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
потерпевшей – ОСОБА_2,
защитника – ОСОБА_3,
осужденного – ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_5, ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и возражениям на них потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 18 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, несудимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года.
Суд взыскал с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_226000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 осужден за то, что он 24.06.2010г. в 08 часов 20 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по мокрой автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», проезжая правое закругление на 705км + 975м указанной автодороги, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением и, допустив занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части влево, на тротуар по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_6 В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжким и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Причиной возникновения данного происшествия явилось нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 1.5; 2.3 «б» и 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор изменить, освободить ОСОБА_4 т отбывания наказания с испытанием на основании положений ст.75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что осужденный вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, высказывал сожаления по поводу совершенного преступления, искренне желал исправить ситуацию, в которую он попал, способствовал органу досудебного следствия в раскрытии этого преступления, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не нуждается в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании, положительно характеризуется по месту жительства, признал заявленный иск на сумму 50000грн. и возместил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб полностью, а моральный вред частично, управлял технически исправным автомобилем, застраховал свою гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, не привлекался к административной ответственности, двигался за пределами населенного пункта со скоростью в пределах 80 км/ч на участке дороги, где разрешенная скорость движения 90 км/ч. Также ссылается на то, что автодорога в месте ДТП имеет радиус поворота 140м, место ДТП находится на крутом повороте и при этом, согласно п.12 протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, предупреждающего дорожного знака 1.1 «Опасный поворот направо» по ходу движения автомобиля установлено не было, хотя он должен был быть установлен на расстоянии от 150 до 300 метров от опасного участка. Установка дорожных знаков регламентируется Государственным стандартом Украины, который называется, - «знаки дорожные. Общие технические условия. Правила применения», согласно пунктам 8.3.1.; 8.3.5. данного госта, знак 1.1. «Опасный поворот направо» должен устанавливаться перед кривым в плане с радиусом менее 500 метров вне населенных пунктов. Суд не учел мнения потерпевшей, которая в судебных прениях просила не лишать свободы осужденного ОСОБА_4, поскольку ДТП произошло при сложных дорожных условиях.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначив осужденному ОСОБА_4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в санкции ст.286 ч.2 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 66 УК Украины, а именно: чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, и то, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд не учел, что потерпевшая ОСОБА_2 не настаивала на таком строгом наказании, как лишение свободы.
В возражениях на апелляции защитников в интересах осужденного ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор оставить без изменений. Указывает, что судом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, осужденный не возместил в полной мере материальный ущерб и моральный вред, суд назначил наказание меньше, чем это предусмотрено ч.2 ст.286 УК Украины.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 настаивавшего на своих апелляционных требованиях, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляции своих защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_3, потерпевшую ОСОБА_2, которая оставила разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда, мнение прокурора, просившего апелляции удовлетворить частично, назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.2 ст.286 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального, однако при наличии ряда смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести содеянного ОСОБА_4, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 УК Украины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными согласно постановлению от 10 декабря 2004 года № 18) назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление (ст. 69 УК), может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести данного преступления, с учетом личности виновного.
Таким образом, коллегия судей полагает, что при назначении ОСОБА_4 наказания по ч. 2 ст. 286 УК Украины имелись основания для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего придела, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом оснований для применения ст.75 УК Украины не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников ОСОБА_5, ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении ОСОБА_4 – изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 (трем) годам граничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до этапирования его к месту отбывания наказания оставить прежней - заключение под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2010 года до прибытия к месту отбывания наказания из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы в соответствии со ст.72 УК Украины. По прибытию к месту отбывания наказания осужденного из-под стражи освободить.
В остальной части приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: