ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, несудимый, призывник, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что он 26.07.2010г. в 14 часов 40 минут на ул.Линейной в г.Симферополе в районе ОАО «Крыммебель» подошел к ОСОБА_4 и открыто путем рывка похитил принадлежащий ей золотой кулон с изображением лика святого Николая, который находился у нее на шее. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 207 грн.
Также он, повторно 09.08.2010г. в 14 часов 15 минут на ул.Семашко в г.Симферополе в районе поликлиники №8 подошел к ранее незнакомой ему ОСОБА_5 и открыто рывком сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 2000 грн., и кулон в виде иконы с изображением лица «Божьей матери», стоимостью 600грн. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 2600 грн.
20.08.2010г. в 11 часов 30 минут он же на ул.Киевской в г.Симферополе возле дома №6/1, действуя повторно, подошел к несовершеннолетней ОСОБА_6 и открыто путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку и крестик, общей стоимостью 600 грн., с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 ущерб на 600 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного просит приговор изменить, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный на досудебном следствии и в суде признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, возместил полностью материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не употребляет спиртные напитки и наркотические средства, не поддерживал социальных связей негативного характера, приобрел специальность «Бухгалтерский учет». Указывает, что преступление совершил в связи с безвыходным положением, так как он оказался в чужом городе без денежных средств, которые ему нужны были для приобретения билета домой и продуктов питания. Также суд при назначении наказания не принял во внимание заявления потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в которых они указывали, что не возражают против назначения наказания , несвязанного с лишением свободы.
В апелляциях осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначить в порядке ст. 69 УК Украины наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 186 УК Украины, в виде одного года лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Указывает, что он на досудебном следствии и в суде признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, возместил полностью материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не употребляет спиртные напитки и наркотические средства, не поддерживал социальных связей негативного характера, потерпевшие в своих заявлениях указывали, что не возражают против назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
Доводы защитника ОСОБА_2 о совершении преступления в связи с безвыходным положением, так как ОСОБА_3 оказался в чужом городе без денежных средств, которые ему нужны были для приобретения билета домой и продуктов питания, не нашли своего подтверждения поскольку, согласно материалам дела, денежные средства, полученные преступным путем, были потрачены осужденным на поездку на отдых в пгт Николаевка и на другие нужды, а не для поездки домой, как указано в апелляции.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел в полной мере характер преступлений, их общественную опасность, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и отвечает требованиям ст. 65 УК Украины. Назначая ОСОБА_3 наказание в минимальном размере санкции статьи, суд, по мнению коллегии, учел и мнение потерпевших. Оснований для его смягчения, применения ст.ст.69, 75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: