ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года декабря месяца 14 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 августа 2010 года
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
20 февраля 2010 года около 04.00 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Колизей», расположенном по ул. Гоголя в г. Евпатории, с целью завладения транспортным средством, взял у ОСОБА_4, находящиеся у нее на хранении, ключи от принадлежащего ОСОБА_5 автомобиля, воспользовавшись которыми, проник в салон припаркованного возле кафе автомобиля «Митсубиши-Лансер» с государственным номером НОМЕР_1, завел двигатель и незаконно завладел транспортным средством. В тот же день, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на световую опору, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 33000 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует свои требования тем, что не установлен мотив и цель преступления. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие его алкогольное опьянение. Также, суд первой инстанции, при назначении наказание не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6 В ходе досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности на л.д. 24 фото таблица столба электроосвещения без номера, на л.д. 25, 26 имеется протокол осмотра автомашины и фото таблица без государственных номеров.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу, и просивших отменить приговор и прекратить производство по делу, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.
Доводы ОСОБА_2 о не доказанности его вины в совершении преступления суд расценивает, как способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в ходе досудебного и судебного следствия пояснял, что 20.02.2010 года в ночное время он приехал на своем автомобиле «Митсубиши - Лансер» в кафе «Колизей» в г. Евпатории, где встретил своего знакомого ОСОБА_2 Также, в кафе они познакомились с тремя девушками, одной из них - ОСОБА_4 он передал на хранение ключи от своей машины. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и ничего не помнит, а когда проснулся, то увидел, что находится на заднем сиденье своего автомобиля, за рулем которого находится ОСОБА_2 Когда он вышел из машины, то обнаружил, что автомобиль столкнулся со световой опорой. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и обещал возместить причиненный ущерб. После случившегося, они обратились за помощью к общему знакомому ОСОБА_7 для транспортировки автомобиля (л.д. 33, 227-228).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои показания (л.д.74-76);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая поясняла, что 20.02.2010 года она находилась в кафе «Колизей» с подругами, где они познакомились с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ОСОБА_5 стало плохо, он отдал ей ключи от своей машины и вышел на улицу. Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_2 и попросил ей отдать ключи от машины ОСОБА_5 Она отказалась и сказала, что ОСОБА_5 просил никому не отдавать ключи, но ОСОБА_2 настаивал и сказал, что хочет отвезти ОСОБА_5 домой. Она отдала ключи, после чего ОСОБА_2 отвез их с подругами домой, ОСОБА_5 все время спал на заднем сиденье автомобиля (л.д. 45, 206-207).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания (л.д. 84-87);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 20.02.2010 года они с подругами находились в баре «Колизей», где познакомились с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Она видела, как ОСОБА_5 передал ключи от своей машины ее подруге – ОСОБА_4 и попросил их никому не отдавать. Через некоторое время к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_2 и попросил отдать ему ключи от машины, так как ОСОБА_5 стало плохо, и он отвезет его домой. ОСОБА_2 взял ключи от машины ОСОБА_5 и отвез их с подругами домой, ОСОБА_5 все время спал на задней сиденье автомобиля (л.д. 45, 205-206);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_8 подтвердила свои показания (л.д. 88-91);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что 20.02.2010 года к нему пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_2, который рассказал, что разбил машину ОСОБА_5 и попросил их повозить. Когда они подъехали к месту ДТП, то он увидел автомобиль ОСОБА_5, который был сильно поврежден. ОСОБА_2 пояснил, что не справился с управлением и при повороте налево налетел на бордюрный камень и врезался в световую опору, обещал возместить ОСОБА_5 причиненный ущерб (л.д. 48, 228-229);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что работает на эвакуаторе. В конце февраля 2010 года его вызвали к пансионату «Планета», где находился автомобиль«Митсубиши - Лансер», который нужно было транспортировать. Хозяин поврежденного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Договаривался о перевозке и оплачивал транспортировку парень, который находился с ним (л.д. 47, 216);
- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (л.д. 23-24);
- протоколом осмотра транспортного средства и фото таблицей к нему (л.д. 25-26);
При назначении наказания осужденному, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнения потерпевшего, просившего не назначать строгую меру наказания, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 289 ч.1 УК Украины, и на основании ст. 75 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, являются необоснованными.
Согласно ст. 289 УК Украины под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки его воле.
Субъектом преступления, является лицо, не имеющее право на пользование транспортным средством, относительно которого осуществляется незаконное завладение.
С объективной стороны, завладение транспортным средством осуществляется без четко выраженного и действительного волеизъявления владельца. При этом, воля потерпевшего или игнорируется, или же фальсифицируется.
Из материалов дела, усматривается, что потерпевший ОСОБА_5 не давал своего согласия ОСОБА_2 на управление принадлежащим ему автомобилем, не просил отвезти его домой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2, воспользовавшись нахождением ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, противоправно изъял транспортное средство, принадлежащее потерпевшему вопреки его воле.
Ссылки апеллянта об отсутствии у него мотива и цели преступления, являются несостоятельными, поскольку незаконное завладение транспортным средством может быть совершено с любой целью или мотивом, в частности, не только с целью обращения автомобиля в свою пользу или в пользу иных лиц, но и для того, чтобы покататься на автомобиле или доехать на нем до места своего назначения.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.
Утверждения апеллянта о недоказанности его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые подтвердили, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснением самого ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, где он указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-19).
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_5 попросил его отвезти домой, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, а также показаниями самого потерпевшего ОСОБА_5
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий: /Подпись/
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: