Справа № 2-п-126/2010  року.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 грудня  2010   року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі – Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву   ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення,  -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя ухвалив заочне рішення, за яким задовольнив позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»  та стягнув  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №6572808 від 27.06.2008року та Договором порук №6593431 від 27.06.2008 року в розмірі 1245322,38гривень (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч триста двадцять дві  гривні 38 копійок). А також стягнуто  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гривень та  витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

  04.10.2010 року до суду надійшла заява  ОСОБА_1, про перегляд вказаного заочного рішення, в якій останній зазначив, що про день слухання справи 20.09.2010 року йому повідомлено належним чином не було, у зв'язку із чим він не мав можливості з'явитися до судового засідання та був позбавлений можливості дати пояснення суду, надати свої заперечення проти позову та скористатися своїми іншими процесуальними правами, передбаченими діючим законодавством. Вважає, що при винесенні рішення суд не врахував обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заявник  в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник  заявника ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилася, але надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності, на  скасуванні рішення наполягала по підставам, вказаним в заяві.  

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася  з невідомих суду підстав, про день розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законодавством.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання  та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про день розгляду справи  на 26.05.2010 року, 29.07.2010, 31.08.2010р., 20.09.2010р. були повідомлені у встановленому законом порядку, про що маються поштові повідомлення. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, не вказує та не наводить доказів на підтвердження того, що його неявка в судове засідання  та не повідомлення  про  причини неявки відбулося  з поважних причин.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має  встановити  наявність  одночасно двох обставин, наведених в ст. 232 ЦПК України, а відповідно до заяви ОСОБА_1 обставина, що підтверджує поважність причини його неявки в судове засідання та неповідомлення причин про це - не знайшла свого підтвердження, тому суд вважає,  що заява про перегляд заочного рішення  не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

       У Х В А Л И В:

            Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення  - залишити без  задоволення.

              Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя