№2а-1465/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Багбая Є.Д., як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Сокол Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Сокол Володимира Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Кадет» держ.№ НОМЕР_1 на вул. Курчатова в м. Дніпропетровську. Інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Сокол В.В. було винесено відносно нього постанову про адміністративне порушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В установчій частині постанови зазначено, що 15 жовтня 2010 року о 08.20 годин на вул. Курчатова в м. Дніпропетровську водій автомобіля марки вул. Курчатова в м. Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні його дії. Позивач вважає зазначену постанову незаконною оскільки остання не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства, вину його не доведено його заперечення не прийняті до уваги. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДАІ, визнати недійсною та скасувати вищезазначену постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволені у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з ’ явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, проти його задоволення заперечує.
Судом також досліджені письмові докази по справі:
- протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 3/, згідно якого підтверджується що позивач заперечував проти його винуватості в скоєнні правопорушення та вказував на порушення його прав інспектором ДАІ;
- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 4/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довіреністю /а.с. 5, 8/, згідно яких підтверджується право оперативного керування автомобілем;
- посвідченням водія /а.с.6/, згідно якого підтверджується право керування позивача;
- паспорт позивача /а.с. 9/, згідно якого підтверджується місце проживання позивача;
Суд дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Сокол В.В. винесено постанову про адміністративне порушення від 15 жовтня 2010 року. Згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В установчій частині постанови зазначено, що 15 жовтня 2010 року о 08.20 годин на вул. Курчатова в м. Дніпропетровську водій автомобіля марки вул. Курчатова в м. Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні його дії.
Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення вимог дорожних знаків.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно п.13.1 Інструкції, Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто в КУпАП передбачено два підходи до вирішення даного питання, а саме конкуренція норм - ст.258 КУпАП протирічить ст.268 КУпАП . А тому при розгляді даних справ інспектори ДАІ повинні керуватися ст.268 КУпАП , а не ст.258 КУпАП , так як, на підставі Конституції України при конкуренції норм права діє норма права, яка в більшій мірі забезпечує права та свободи громадян, а не норма, яка позбавляє громадян права на участь у розгляді справи про притягнення їх до адміністративної відповідності.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем порушено строк відправлення Постанови, передбачений ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як наслідок, порушене право на ознайомлення з постановою, надання пояснень про обставини та порушене право на оскарження постанови у строки, встановлені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог ст. 283 КУпАП , в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Крім того при винесенні постанови не встановлено особу правопорушника, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення.
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів...
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і не зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення відомостей стосовно особи, що керувала транспортним засобом. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, порушення не підтверджено належними доказами.
Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з’ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, протокол та постанова про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника, неможливо зробити висновків про обставини правопорушення та факт його вчинення. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Сокол Володимира Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною – задовольнити повністю .
Скасувати постанову АЕ1 №067238 від 15 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Сокол Володимира Вікторовича за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі триста гривень.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП від 15 жовтня 2010 року – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Багбая