Справа № 1-742/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Бугайчук В.М.
прокурора Вознюк М.А.
адвоката ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, із вищою освітою, працюючої до 24.01.2010 року головою правління ВАТ «Луцький райагропостач» мешканки АДРЕСА_1, несудимої,
за ст. 172 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим слідством підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що працюючи із 05.08.2005 року до 24.01.2010 року на посаді голови правління ВАТ «Луцький райагропостач», обіймаючи посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою домовилася про працевлаштування та допустила до роботи без належного оформлення трудових договорів та заведення трудових книжок:
1. в період із 01 лютого 2006 року до червня 2007 року на посаду зоотехніка структурного господарського підрозділу в с. Цеперів ВАТ «Луцький райагропостач» - ОСОБА_2;
2. в період із 01 квітня 2006 року до 18 січня 2007 року на посаду ветеринарного лікаря структурного господарського підрозділу в с. Цеперів ВАТ «Луцький райагропостач» - ОСОБА_3;
3. в період з 10 грудня 2007 року до 10 жовтня 2008 року на посаду різноробочого ВАТ «Луцький райагропостач» - ОСОБА_6;
чим допустила грубе порушення норм трудового законодавства, а саме: оплату праці встановлювала одноосібно, без погодження цих питань з уповноваженим від трудового колективу, не забезпечила мінімальний розмір заробітної плати працівникам, при звільненні з роботи не нарахувала та не виплатила компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що упродовж зазначеного вище періоду часу, в порушення вимог ст. 253 КЗпП України, ст. 21 ч.1; ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 1; 3; 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ст.ст. 14; 15; 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», являючись головою правління ВАТ «Луцький райагропостач» не забезпечила достовірний облік виконаної вказаними працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, і необхідні обов’язкові відрахування із заробітної плати цих осіб в Пенсійний фонд України, а також з Фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування не проводила.
Крім того, вказані наймані працівники були позбавлені права на матеріальне забезпечення та соціальні послуги, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, чим було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
У обвинуваченні зазначено, що вказані порушення потягли за собою суттєве порушення трудових та конституційних прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 а саме: право на працю шляхом укладання трудового договору, право на створення їм належних умов праці, право на своєчасне і у повному обсязі одержання винагороди за працю, право на відпочинок, право на включення робочого часу в трудовий стаж працівника, право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування по старості, а також на випадок хвороби, повної або часткової втрати працездатності.
Дослідивши наявні докази, заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора Вознюк М.А., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4, підсудної ОСОБА_5, які вважають, що справу слід вирішити по суті, захисника підсудної – адвоката ОСОБА_1, який покладається на розсуд суду, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки ця неповнота та неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.
Приймаючи таке рішення, суд виходить із наступних підстав.
Так, обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 в період з 01 лютого 2006 року до червня 2007 року; ОСОБА_3 в період з 01 квітня 2006 року до 18 січня 2007 року; ОСОБА_6 в період з 10 грудня 2007 року до 10 жовтня 2008 року були допущені до роботи і працювали у зазначений час без укладання трудових договорів, заведення трудових книжок.
Разом із цим, із показань в суді потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні трудових книжок потерпілих вбачається, що в період, коли на думку досудового слідства, порушувалися їх трудові права:
1. ОСОБА_7 перебувала на обліку у центрі зайнятості, де отримувала допомогу по безробіттю, неодноразово працевлаштовувалась у Гірко-Полонківській сільській раді, де отримувала заробітну плату;
2. ОСОБА_3 – навчалася у технікумі стаціонарно, в подальшому офіційно працювала на фірмі «Камаз Агро» в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області;
3. ОСОБА_8 – офіційно була працевлаштована дояркою в СГПП «Рать», а в подальшому працівником лабораторії на Гнідавському цукровому заводі.
Дані обставини залишилися поза увагою досудового слідства, хоч їх з’ясування має важливе значення для правильного вирішення справи.
Так, досудовим слідством не з’ясовано, на яких підставах і умовах були працевлаштовані потерпілі по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вказаних організаціях, чи нараховувалася в цей час їм заробітна плата, чи проводилися цими установами обов’язкові відрахування в тому числі в Пенсійний фонд України та Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування, та чи могли в цей час порушуватися їх трудові права в зв’язку з цим, та чи могли вони в цей період працювати у ВАТ «Луцький райагропостач».
Крім того, обвинувачення ОСОБА_5 у порушенні вимог ст. 4 закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» є неконкретним, оскільки не зазначено в чому мали місце такі порушення, та не наведено про це докази.
Сукупність наведених неповноти, неправильності досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальну справу слід направити для проведення додаткового розслідування, з огляду і на значний об’єм слідчих дій, які необхідно виконати.
При його проведенні необхідно шляхом оперативно-розшукових заходів та проведення слідчих дій:
1. З’ясувати, на яких підставах, і умовах були працевлаштовані потерпілі по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вказаних вище організаціях, чи нараховувалась в цей час їм заробітна плата, чи проводилися цими установами обов’язкові відрахування у Пенсійний фонд України та Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування, для чого необхідно провести виїмку заяв ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про прийняття на роботу, відповідних наказів про їх прийняття на роботу, а також документів про умови роботи, та внутрішнього трудового розпорядку, нарахування заробітної плати, відрахування коштів у вказані фонди та інших документів, пов’язаних із роботою потерпілих у вказаний досудовим слідством період.
2. Пред’явити ОСОБА_5 конкретне обвинувачення, та при необхідності провести інші слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 172 ч.1 КК України направити прокурору Луцького району для організації її додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий