Справа № 2-662/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі :     головуючого             - судді Тощевої О.О.

        при секретарі             - Ібрагімової А.С.

        за участю

        представника позивача     - Скічко О.О.

        відповідача             - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки Крим  до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного порушенням правил водокористування,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Юрост-Крим» 19 жовтня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку, заподіяного порушенням правил водокористування у розмірі 2139 гривень 69 копійок. Вимоги мотивовані тим, що 03 квітня 2008 року між сторонами укладено Договір про надання послуг по централізованій поставці холодної води і водовідводу , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався в тому числі забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу. Проте 25 червня 2010 року представниками ПП «Юрост-Крим» за місцем проживання відповідача встановлений факт порушення вимог Договору та Правил користування системами комунального водопостачання і водовідводу у містах та селищах України, а саме відсутність пломби на засобі обліку води, що заподіяло позивачу матеріальний збиток, який розрахований ним у сумі 2139 гривень 69 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяний збиток відмовляється, позивач просив відшкодувати суму збитку з ОСОБА_2 у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що відсутність пломби та незначний витік води не могли принести позивачку збиток у визначному ним розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Юрост-Крим», з одного боку, і ОСОБА_2,  з іншого боку, укладений договір про надання послуг по централізованій поставці холодної води та водовідводу № 1025, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати цілісність встановлених засобів обліку води та не втручатися в їх роботу (а.с. 3-4) .

В ході розгляду справи судом також встановлено, що 25 червня 2010 року контролером позивача ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за місцем проживання відповідача був зафіксований факт відсутності заводської пломби на засобі обліку води, розташованого у підвальному приміщенні, про що був складений відповідний Акт (а.с. 5).

На підставі зазначеного Акту позивачем був проведений розрахунок збитків за період з 25 травня 2010 року по 25 червня 2010 року, сума якого склала 2139 гривень 69 копійок (а.с. 6).

Згідно з положеннями п.п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 № 190, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу.

У разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник відповідно до п.п. 5.17 зазначених вище Правил має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.

Як встановлено п.п. 5.18 вказаних Правил знімати пломби, накладені органами Держспоживчстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

При цьому, у в разі самовільних дій споживача щодо зняття пломби на засобі обліку води, останній сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Таким чином, вбачається, що відповідальність споживача по відшкодуванню виробнику витрат холодної води в разі зняття пломби на засобі обліку настає лише у разі самовільних дій споживача щодо пошкодження цілісності пломби засобу обліку, при цьому повинна бути проведена позачергова повірка цього засобу обліку з метою контролю правильності його показів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що наведеним вище Актом не встановлено і у ньому не зафіксовано конкретних ознак самовільних дій відповідача щодо пошкодження цілісності пломби засобу обліку, у зв’язку із чим суд не приймає цей Акт, як належний доказ самовільного втручання ОСОБА_2 у роботу засобу обліку води і вважає, що ці обставини об’єктивно встановити не можливо, оскільки вони є лише припущеннями позивача без відповідної доказової бази.

Виходячи з цього, суд також критично оцінює та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, що складала зазначений вище акт, оскільки її показання повністю дублюють викладені в акті обставини.

Позивачем також не були надані суду інші докази які б безсуперечно свідчили про самовільне втручання відповідача в роботу засобу обліку води та безоблікового користування водою, зокрема в матеріалах справи відсутній висновок експертизи засобу обліку щодо пошкодження пломби і його технічного стану, а також відсутні докази щодо проведення передбаченої п.п. 5.17 зазначених вище Правил позачергової повірки засобу обліку відповідача, при цьому клопотань про проведення будь-яких експертиз суду не заявлялося.

Натомість із наданих відповідачем квитанцій по розрахунку за спожиту воду за одинадцять місяців 2010 року вбачається, що норма споживання ним води складає приблизно 8 кубічних метрів на місяць як до складення вищезазначеного Акту, так і на час розгляду справи судом, при цьому він повністю сплачує нараховану йому суму за спожиту воду, яка в свою чергу приймається позивачем (а.с. 27-28).

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Відтак, у порушення  статей 59, 60 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано суду безсуперечних доказів того, що мав факт винних дій відповідача щодо самовільного втручання в роботу засобу обліку води шляхом зняття або пошкодження державної пломби та спричинення цими діями ПП «Юрост-Крим» матеріального збитку на суму 2139 гривень 69 копійок, у зв’язку із чим, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Показання свідка з боку позивача – ОСОБА_6 про те, що він бачив засіб обліку води відповідача при огляді якого самостійно встановив втручання в його роботу шляхом зняття пломби, суд оцінює критично та не приймає до уваги, з огляду на те, що ці показання не підтверджені документально, будь-яких експертних висновків про наявність факту самовільного втручання в роботу засобу обліку матеріали справи не містять, а крім того, цей свідок не має будь-яких спеціальних пізнань в цій області.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд у тому числі вирішує і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, тому суд виходячи з положень ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з позивача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 гривень.

На підставі вищенаведеного, п.п. 5.10, 5.17, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 № 190 , керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки Крим  до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного порушенням правил водокористування, - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юрост-Крим» (адреса реєстрації: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Привольна, б. 50, адреса місцезнаходження: АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Первомайська, б. 1, ідентифікаційний код 34671159) на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:                 О.О. Тощева

Секретар:             А.С. Ібрагімова