П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

              17 грудня 2010 року                      11:50                                       № 2-а-1010-1/10

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,

при секретарі – Кузьо В. А.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ  МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ  МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Віницького Віктора Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач незаконно виніс відносно нього постанову серії АА № 543150 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.11.2010 р., за перевищення встановлених обмежень швидкості дорожнього руху, відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки він адміністративного правопорушення зафіксованого в протоколі  про адміністративне правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача та співвідповідач у судове засідання не з’явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та співвідповідача за наявними матеріалами в справі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови серії АА № 543150 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.11.2010 р., за порушення п.п. 12.4 ПДР на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з  ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом  на підставі, якого прийнято рішення про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є данні швидкості руху, що отримані внаслідок вимірювання приладом «Беркут», тобто приладом, який не визначений діючим законодавством для фіксування правопорушень  у сфері безпеки дорожнього руху, а тому його показники не можуть мати юридичної та доказової сили.

Інші докази на підставі, яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, висновок про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор зробив на підставі факту, що не підтверджується жодним відповідним доказом, а тому протиправно.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю складу правопорушення, слід відзначити, що порушене питання непідвідомче суду, а тому задоволенню не підлягає, як безпідставна.    

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 94, 97, 100, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ  МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ  МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Віницького Віктора Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.                            

            Визнати протиправною та скасувати   Постанову АА № 543150 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.11.2010 р. відносно ОСОБА_1.

            В решті позову – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя