УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/7256 Головуючий у суді 1-ої інстанції Ярмоленко В.В..
Категорія 42 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2010 року м. Житомир
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Рафальської І. М., Балашкевича С.В.
при секретарі Пюрі Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне виробниче ремонтно-екплуатаційне підприємство №2, служба громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради, визнання ордеру недійсним, визнання недійсним розпорядження органу приватизації Коростенської міської ради, виселення та вселення в житлове приміщення, зобов’язання зареєструвати, зобов’язання укласти договір найму квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року
встановила:
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.
Ухвалою цього ж судді від 16 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу від 30 серпня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження, а матеріали направити до Коростенського міськрайонного суду для судового розгляду. Апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачами не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не залучено до справи, як особу, яка має відношення до вирішення даного позову співвласника квартири №19 ОСОБА_6
З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.
У порушення зазначених вимог суддя не зазначив розмір несплачених судових витрат.
Посилання судді на те, що позивачами „не залучено до справи” ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітнім (2006 р.н.).
Крім того, з матеріалів видно, що позивачка ОСОБА_3 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2010 року не отримувала, а тому недоліки не могла усунути.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді від 16.09.2010 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: