УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

            головуючої         Ясеновенко Л.В.,

            суддів:         Проскурніцького П.І., Пнівчук О.В.,

            секретаря         Юрків І.П.

з участю:     сторін,

адвоката         ОСОБА_1,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, домоволодінням та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 5 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 5 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, домоволодінням та відшкодування моральної шкоди

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду. Позивач вказує на те, що вирішуючи спір, суд не врахував того, що з гори «Хом» через його земельну ділянку та земельні ділянки, що розташовані нижче по рельєфу, (в тому числі і земельну ділянку ОСОБА_3) проходила водостічна канава. Відповідачка збудувала житловий будинок з відхиленням від проекту, змістивши межу земельної ділянки на 4,5 м., залишивши дорогу шириною 1,5 м. і у 1991 році  засипала водостічну канаву, в результаті чого стічні води почали скупчуватися на його земельній ділянці, підтоплюючи підвальне приміщення житлового будинку. У 2008 році відповідачка залила бетонну бровку і встановила металеву огорожу на відстані 1,5 метра від бетонної труби біля заїзду до його будинку, чим повністю перекрила стікання води з його земельної ділянки.

Судом не було взято до уваги ряд актів, висновків спеціалістів та інших письмових доказів про наявність стічної канави на їх земельних ділянках, та про створення відповідачкою перешкод у стіканні води з його подвір’я.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-6432/2010р.             Головуючий у І інстанції Пулик М.В.

Категорія 45                         Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

    Рішенням Ріпненської сільської ради від 18.07.2006 року ОСОБА_3 передано у приватну власність 0,25 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

    Встановлено, земельна ділянка ОСОБА_3 знаходиться по рельєфу нижче від земельної ділянки ОСОБА_2

    По земельній ділянці позивача проходить водостічна канава, вода з якої стікає на земельну ділянку відповідачки.

Також встановлено, що біля житлового будинку позивача немає септика для збору стічних вод і у канаву для відведення талих і дощових вод поступають стічні води від житлового будинку ОСОБА_2 Наведена обставина підтверджена листом Рожнятівської санітарно-епідеміологічної станції, яким рекомендовано позивачу влаштувати септик для забору стічних вод та проводити їх відкачування по мірі наповнення септика. Крім того, у підвалі житлового будинку позивач влаштував криницю, що ускладнює відведення поверхневих вод. Септик не влаштований позивачем і по даний час, чого він не заперечив в засіданні суду апеляційної інстанції.

Літом 2008 року відповідачка обгородила свою земельну ділянку, встановивши металеву огорожу на бетонній бровці і таким чином зупинила потрапляння стічних вод на свою земельну ділянку.

Відповідно до ст. 103 ЗК України в ласники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відмовляючи у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини огорожі, що перекриває водостічну канаву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не подав доказів необхідності влаштування водовідведення саме через земельну ділянку відповідачки.

В матеріалах справи є висновки спеціалістів про можливі варіанти влаштування водовідведення, в тому числі і через земельну ділянку відповідачки. Однак, влаштування водовідведення через земельну ділянку ОСОБА_3 можливе лише з її згоди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317  ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 5 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:                                         Л.В. Ясеновенко

                                        П.І. Проскурніцький

                                        О.В. Пнівчук