Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.,
суддів Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.
секретаря Сідорука А.О.
з участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Галицького районного суду від 05 листопада 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 785 грн. 42 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1500 грн. моральної шкоди, 80 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що при вирішенні питання про стягнення з нього в повному обсязі матеріальної шкоди суд не врахував того, що позивач під час розгляду справи зменшив свої позовні вимоги на 5000 грн. так як розбитий автомобіль залишився йому.
Крім того, на ньому лежить обов»язок відшкодування реально заподіяної шкоди, а не шкоди в загальному.
____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6279/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М. Категорія 34 Доповідач Пнівчук О.В.
Судом на думку апелянта не враховано те, що автомобіль позивача не новий та раніше побував у ДТП, характеристика пошкоджень автомобіля аналогічна тим, із-за яких позивач звернувся з позовом до суду, а також запчастини згідно калькуляції пораховані як нові.
Апелянт просив рішення суду змінити, стягнувши на користь позивача 12785 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з»яавився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, згідно ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою яка, яка її завдала.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія 04 грудня 2009 року допустив зіткнення з автомобілем «Opel Ascona», яким керував ОСОБА_1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку № 429 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 30 грудня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Ascona» реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування фізичного зносу складає 73867,03 грн. , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля « Opel Ascona» пошкодженого в результаті ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 22785,42 грн. (а.с.11-14).
За умови, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості даного автомобіля.
Разом з тим, при ухваленні рішення суду про недоцільність проведення ремонту автомобіля та стягнення його ринкової вартості, суд першої інстанції не вирішив питання про повернення ОСОБА_2 після сплати ним заподіяної шкоди ОСОБА_1 - пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Opel Ascona» реєстраційний номер НОМЕР_2. Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
Доводи апелянта щодо неправильного визначення суми заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не представлено суду належних доказів того, що сума матеріального збитку визначена згідно експертного висновку є завищеною, а тому підстав для зменшення заподіяної матеріальної шкоди колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2010 року змінити. Зобов»язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Ascona», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, в решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Девляшевський В.А.
Проскурніцький П.І.