У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.,
суддів Беркій О.Ю., Ясеновенко Л.В.
секретаря Довжинської Н.Б.
з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 10 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Городенківського районного суду від 10 вересня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції та стягнуто ОСОБА_1 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції 67 126,78 грн. заборгованості за кредитним договором № 012/00-40-10-286 від 04 вересня 2006 року.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції 89 279,33 грн. заборгованості за кредитним договором № 012/14-10/70 від 26 жовтня 2006 року та 1820 грн. судових витрат.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі ____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6224/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Е.М.
Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.
юридичну особу, як співвідповідача по даній справі «Городенкаавто».
Не взято до уваги, що між сторонами укладено договір застави транспортного засобу за умовами якого заставодавець передав в заставу належне йому майно: автомобіль марки ПАЗ - 4234, 2006 року випуску та автомобіль марки ВАЗ21099-20 2006 року випуску. Таким чином, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави якщо кредит, не буде погашений у встановлені кредитним договором строки.
Крім того, суд не врахував, що приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу видано виконавчого напис про звернення стягнення на рухоме майно, який прийнято до виконання.
Суд, на думку апелянта безпідставно стягнув суму боргу тільки з поручителів, а не з боржника та поручителів в солідарному порядку.
Апелянт просив рішення суду скасувати та передати справу на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 заперечив доводи апелянта.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідачі як поручителі повинні відповідати за зобов»язаннями боржника ВАТ «Городенкаавто», які виникли з умов кредитних договорів.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 04 вересня 206 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ВАТ «Городенкаавто» споживчий кредит у сумі 147300 грн. для придбання автобуса зі сплатою 20% річних строком до 30.09.2009 року.
На забезпечення виконання даного кредитного зобов»язання між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 04 вересня 2006 року укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по зобов»язаннях боржника ВАТ «Городенкаавто» , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов»язань.(а.с.26).
Згідно договорів поруки від 26.10.2006 року укладених ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, останні взяли на себе зобов»язання перед кредитором відповідати в повному обсязі зобов»язань боржника ВАТ «Городенкаавто» , які виникають з умов кредитного договору від 26.10.2006 року про надання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ВАТ «Городенкаавто» кредиту в сумі 173978 грн.(а.с.27-28).
Постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , суд першої інстанції правильно виходив із того, що ВАТ «Городенкаавто» не зважаючи на взяті на себе за кредитними договорами зобов»язання, належним чином їх не виконувало.
Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 04.09.2006 року станом на 16.07.2009 року загальна сума заборгованості становила 67216,78 грн., а по кредитному договору від 26.10.2006 року – 89279,33 грн.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з поручителів суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями Постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач ОСОБА_6, не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов»язання, належним чином їх не виконував.
Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від станом на 13.07.2009 року заборгованість становить 131765,63 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1004633,11 грн.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з поручителів суми заборгованості за кредитними зобов»язаннями ВАТ «Городенкаавто».
Посилання апелянта на те, що суд не залучив до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ВАТ "Городенкаавто», а також не врахував , що нотаріусом видано виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно не заслуговують на увагу, оскільки станом на час розгляду справи, заборгованість за кредитними договорами а ні боржником а ні поручителями не погашено.
Апелянтом також не подано доказів щодо неправильного визначення суми заборгованості за кредитними договорами, а тому доводи апелянта з цього приводу не обґрунтовані належними чином.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городенківського районного суду від 10 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Беркій О.Ю.
Ясеновенко Л.В.