У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.,
суддів Матківського Р.Й., Бойчука І.В. секретаря Балагури М.О.
з участю представника апелянта ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ВАТ «Порикарпаттяобленерго» на рішення Галицького районного суду від 06 жовтня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Галицького районного суду від 06 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 185 грн. 14 коп. Недообліковану електричну енергію та 132 грн. 07 коп. за профремонт та заміну електролічильника.
На дане рішення ВАТ «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що суд прийшов до безпідставного висновку про те, що зафіксовані у акті порушення правил не свідчать про користування відповідачем електричною енергією без обліку чи пошкодження приладу обліку або пломб на ньому. Галицьким РЕМ вжиті заходи для проведення експертизи лічильника та було доведено втручання споживача у роботу приладу обліку електроенергії з метою зниження його показань на 20% та факти порушення пломб.
Суд не взяв за основу рахунок-фактуру від 14.04.2010 року, в якому вказані суми за профремонт та заміну електролічильника на суму 132,07 грн. та рахунок за недонараховану електричну енергію по акту про порушення правил користування на суму _____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6179/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.
Категорія 24 Доповідач Пнівчук О.В
185,14 грн., в яких вказано номер, дату договору, по якому проводилися розрахунки, вказані операції знайшли своє відображення в регістрах бухгалтерського обліку і віднесені на розрахунки з відповідачем.
Апелянт посилаючись на те, що у суду не було підстав для відмови в задоволенні позову, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення прозову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, позивач ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 24.03.2010 року складеного працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності споживача ОСОБА_2 при обстеженні схеми живлення та обліку електроенергії житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено що пломби держстандарту на електролічильнику вільно рухаються на кордовій нитці.
На підставі зазначеного акту комісією проведено нарахування заподіяних збитків в сумі 185 грн., а також здійснено заміну електролічильника та нараховано оплату за проведення робіт в сумі 132,07 грн.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення сум нарахованих на підставі акту та за проведення заміни електролічильника, суд першої інстанції правильно виходив із того, що
зафіксовані у акті порушення правил користування електроенергією не свідчать про користування відповідачем електричною енергією без обліку, про пошкодження приладу обліку чи пломб.
У відповідності до п.15,17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними та пошкодженими пломбами підлягають експертизі. У випадку пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, сам споживач відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
Так, відповідно висновку акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.03.2010 року технічна експертиза досліджуваного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТу 6570-96, внаслідок допустимих меж відносної похибки та конструктивного порушення – невідповідності лічильного механізму даного даному типу лічильника, що спричинило недооблік спожитої електроенергії в розмірі 20%.
Із змісту зазначеного акту вбачається, що недооблік електричної енергії мав місце внаслідок невідповідності лічильного механізму даному типу лічильника. Разом з тим, електролічильник встановлений енергопостачальною організацією та відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного сторонами 14.07.2005 року прилад обліку пройшов держповірку в 1 кв.1996 року. Даний акт не містить висновку про втручання споживача у роботу приладу обліку електроенергії з метою заниження його показань, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ВАТ «Прикарпаттяобленерго».
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» відхилити.
Рішення Галицького районного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Матківський Р.Й.
Бойчук І.В.