У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Пнівчук О.В.,
суддів Вакарук В.М., Фединяка В.Д. секретаря Довжинської Н.Б.
з участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2010 року у з»язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у з»язку з нововиявленими обставинами.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на безпідставність та необґрунтованість висновку суду щодо відмови в задоволенні його заяви.
Апелянт зазначив, що суд повторно відмовив у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами та виходив із того, що обставини на які посилається заявник є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.
Не зважаючи на те, що апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду від 21.05.2010 року зазначив про те , що суд прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції повторно з тих же підстав відмовив у задоволенні його заяви.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6100/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Категорія 7 Доповідач Пнівчук О.В.
Як на підставу перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами він посилався на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Саме такою істотною обставиною для заявника було те, що на дату складання акту виносу меж в натурі від 26.11.2009 року у осіб, що склали акт були відсутні обмінні файли ІН-4, а відтак вони не могли достовірно встановити наявність чи відсутність накладення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Ворохтянській.
Про дану обставину він дізнався в квітні 2010 року з листів Івано-Франківської філії ДП «Центр ДЗК» та Татарівської сільської ради.
Суд, на думку апелянта, прийшов до помилкового висновку про те, що про проведення обстеження земельних ділянок сторін, способи і результати такого обстеження були відомі заявнику.
Посилаючись на те, що наведені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, апелянт просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечив доводи апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави для перегляду рішення суду у зв»язку з новоявленими обставинами є новими доказами, щодо доказів які досліджувались судами при розгляді справи. А завідомо неправдиві показання свідків, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України встановлюються вироком суду, що набрав законної сили, але такого вироку суду не подано.
Однак, із таким висновком суду погодитись не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2009 року яким його зобов»язано не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0910 га по вул. Ворохтянській в с. Татарів та перенести огорожу з межі самовільно зайнятої земельної ділянки.
22 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були йому відомі на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на істотні для справи обставини заявник посилався на відсутність обмінних фалів ІН-4 на дату складання акту виносу меж в натурі від 26.11.2009 року.
Про дану обставину – відсутність обмінних файлів - заявник дізнався із листів Івано-Франківської філії ДП «Центр ДЗК» від 15.04.2010 року, 19.04.2010 року та Татарівської сільської ради від 30.04.2010 року. (а.с. 117,118,122).
Так, відповідно до акту виносу меж в натурі від 26.11.2009 року складеного інженером-геодезистом ПП «Геодезцентр» ОСОБА_5 за участі представників земельної комісії Татарівської сільської ради проведено встановлення в натурі межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно обмінних файлів ІН4 та було встановлено накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на ділянку ОСОБА_6 (а.с.42).
Даний акт поставлено в основу рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, якою залишено без зміни рішення суду як доказ накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на ділянку ОСОБА_6
Беручи до уваги, що згідно листа Івано-Франківської філії ДП «Центр ДЗК» обмінні файли на час складання акту були відсутні, в той час як акт містить посилання на такі, то дана обставина є істотною для справи обставиною, яка не була та не могла бути відома заявнику.
Необгрунтованим є посилання суду на те, що наведені заявником обставини не обґрунтовують його заперечення проти позову, оскільки зазначене питання не є предметом дослідження заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами. Крім того, суд посилався на недоведеність фальшивості документу, хоча позивач на зазначену обставину, як підставу перегляду рішення суду не посилався.
У зв»язку з наведеним, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку нововиявленими обставинами є неправильним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді: Вакарук В.М.
Фединяк В.Д.