Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.
cекретаря Сідорука А.О.
з участю: представника апелянта ПАТ «Західінкомбанк» Смалюха Р.Я.
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційними скаргами ПАТ «Західінкомбанк», ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» на рішення Рогатинського районного суду від 13 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Західінкомбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2 323 518 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують зяті на себе зобов»язання за кредитним договором.
Рішенням Рогатинського районного суду від 13 вересня 2010 року позов ПАТ «Західкомбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» на користь ПАТ «Західінкомбанк» 2 323 518 грн. заборгованості по кредиту та судові витрати в сумі 1820 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
На дане рішення ПАТ Західінкомбанк» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий ____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5593/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.
завод» подали апеляційні скарги.
Так, ПАТ «Західінкомбанк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» не виконував взяті на себе зобов»язання по кредитному договору укладеному 15 березня 2006 року та додатковій угоді від 10 травня 2006 року
між КБ «Західінкомбанк» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», з наданням кредиту у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії для авансування вирощування цукрових буряків у розмірі 1 600 000 грн., який неодноразово пролонгувався.
В забезпечення виконання за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки від 14.06.2007 року між КБ «Західінкомбанк» позичальником ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та ОСОБА_2 за умовами якого ОСОБА_2 зобов»язався перед банком відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов»язань позичальника за кредитним договором та додаткових до нього угод.
Оскільки позичальником кредитні кошти у строк повернуті не були, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, то у суду не було підстав для відмови в позові до ОСОБА_2
Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно з дзюбатого Л.З. кредитної заборгованості в розмірі 2 323 518 грн. 01 коп.
ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки прийнято без участі в судовому засіданні представника ВАТ «Володимирцукор» що позбавило його можливості подати свої пояснення та міркування, а також подавати докази на спростування позовних вимог позивача. У зв»язку з цим, вважає апелянт судом не було всебічно досліджено матеріали справи та не надано їм належної оцінки.
Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк».
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «Західінкомбанк» Смалюха Р.Я. підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та заперечив доводи апеляційної скарги ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Представник апелянта ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» в судове засідання не з»явився повторно, відповідач ОСОБА_2 заперечив вимоги апеляційних скарг.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Західінкомбанк» підлягає до задоволення та апеляційна скарга ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1503/06-127 від 15 березня 2006 року між КБ «Західінкомбанк» кредитором та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» позичальником укладено кредитний договір, відповідно до якого КБ «Західінкомбанк» надав ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для авансування вирощування цукрових буряків у розмірі 800000 грн. зі сплатою 18 % річних.
Даний договір неодноразово пролонгувався та відповідно до додаткового договору від 18.04.2008 року термін користування кредитними коштами був продовжений до 18.12.2008 року, а з 15.03.2008 року встановлено нову відсоткову ставку за користування кредитними коштами в у розмірі 33 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов»язання за вищевказаним договором між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 14.06.2007 року укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяв взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати за виконання позичальником ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» в повному обсязі всіх зобов»язань позичальника що випливають з кредитного договору та додаткових до нього договорів,укладених між кредитором та позичальником.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову КБ «Західінкомбанк», суд першої інстанції правильно виходив із того, що ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов»язання, належним чином їх не виконував.
Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 15.03.2006 року за ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» станом на 05.03.2010 року заборгованість становить 2323518,01 грн.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя ОСОБА_2 суд прийшов до необгрунтованого висновку про те, що договір поруки недійсний так як не спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним.
Відповідач ОСОБА_2 не звертався в установленому порядку про визнання договору поруки недійсним, а ті обставини, що він не являється акціонером ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», проживає в іншій області та не має майна на яке можна було б звернути стягнення за договором поруки не можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем надіслано неодноразові претензії про виконання зобов»язань за кредитним договором як боржнику ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» так і поручителю ОСОБА_2 (а.с. 16-18).
У зв»язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2323518,01 грн. в солідарному порядку з боржника ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та поручителя ОСОБА_2
Посилання апелянта ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» на те, що суд першої інстанції прийняв рішення без участі представника відповідача, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості подати суду свої доводи, не заслуговують на увагу, оскільки справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідачі не подали суду будь-яких мотивованих заперечень щодо пред»явленого позову та правильного, на їх думку, визначення суми боргу за кредитним договором.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 88, 526, 527, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» задовольнити частково, апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити частково.
Рішення Рогатинського районного суду від 13 вересня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Західінкомбанк» 2323518 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді Бойчук І.В.
Ясеновенко Л.В.