Справа № 22ц-6564/2010                             Головуючий у першій інстанції –  КОВЕРЗНЕВ В.О.

Категорія – цивільна                                         Доповідач –  ЛАКІЗА Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року                                      м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді     Лакізи Г.П.,

суддів:             Скрипки А.А.,  Шевченка В.М.,

при секретарі         Костюк Ю.Г.,

за участю:   позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника 3-ї особи ВАТ „Чернігівобленерго” Ларкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автокооперативу №45 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не досліджено Статут автокооперативу для встановлення наявності коштів на його рахунку для можливості перенесення стовпа. Судом не враховані пояснення ВАТ „Чернігівобленерго” щодо того, що стовпи є власністю автокооперативі, а тому саме кооператив повинен перенести стовп. Також апелянт не погоджується із актом, на який послався суд в своєму рішенні. Судом залишено поза увагою прохання апелянта щодо проведення експерименту на предмет заїзду в гараж.

    Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

По справі судом встановлено, що позивачка є користувачем гаражу №61, який розташований в автокооперативі № 45. З приєднаних до справи фотокарток та складеної позивачкою схеми (а.с.15, 22, 23) вбачається, що перед гаражем на відстані 5.6 м знаходиться електрична опора. Позивачка стверджує, що вказана електрична опора створює їй перешкоди в користуванні гаражем, оскільки ускладнює в’їзд в гараж автомобіля ГАЗ 31105 та виїзд з нього.  Позивачка просила усунути перешкоди в користуванні гаражем шляхом перенесення електричної опори ліворуч або праворуч на 2 м.

Відповідно до акту від 22.09.2010 року (а.с.63) електрична опора не заважає в’їзду в гараж транспортних засобів та виїзду з нього.  

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано суду доказів на підтвердження того, що встановлена напроти її гаражу електрична опора ускладнює належне користування ним. Крім того, нею не доведено наявність технічної можливості усунення перешкод в користуванні гаражем у визначений нею в позовній заяві спосіб. З таким висновком апеляційний суд погоджується повністю, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: