Справа № 22ц-5942/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Бараненко С.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Лакізи Г.П.
Суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі Костюк Ю.Г.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника – ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
В липні 2010 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 борг за договорами позики : від 02 березня 2008 року , коли ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 у борг кошти в сумі 1580 євро та 2550 доларів США та зобов’язалась повернути кошти до 10 грудня 2008 року, але грошові кошти не повернула ; від 17 червня 2006 року , коли згідно письмової розписки ОСОБА_5 отримала в боргу від ОСОБА_6 кошти в сумі 8200 євро та зобов’язалась повернути кошти по першій вимозі ОСОБА_6, але грошові кошти не повернула ; від 10 жовтня 2007 року, коли ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 у борг кошті в сумі 3000 доларів США і зобов’язалась повернути кошти по першій вимозі ОСОБА_6, але грошові кошти не повернула. Таким чином, в перерахунку на еквівалент грошової одиниці позивач просила стягнути з відповідача на її користь 220 466 грн. 94 коп. в рахунок повернення боргів за вказаними договорами позики, відшкодувати 80 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди , а також понесені по справі судові витрати
Оскаржуваним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 138944 грн. 94 коп. боргу за договорами позики , 5000 грн. відшкодування моральної шкоди , а також 1550 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зазначають , що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи та у зв’язку з цим зроблені невірні висновки . Апелянт вказує , що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року з неї на користь позивача вже стягнуті кошти , про які йдеться мова в даній справі, але позивач повторно заявив позов про стягнення вказаних коштів.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року , - скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди . У вказаній частині позовних вимог апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення Новогород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року підлягає залишенню без змін.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи і це підтверджено її матеріалами , зокрема оригіналами розписок про позику , 02 березня 2008 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 у борг кошти в сумі 1580 євро та 2550 доларів США та зобов’язалась повернути кошти до 10 грудня 2008 року, також 17 червня 2006 року , згідно письмової розписки про позику ОСОБА_5 отримала в боргу від ОСОБА_6 кошти в сумі 8200 євро та зобов’язалась повернути кошти по першій вимозі ОСОБА_6; 10 жовтня 2007 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 у борг кошті в сумі 3000 доларів США і зобов’язалась повернути кошти по першій вимозі ОСОБА_6 Судом встановлено , що грошові кошти за вказаними розписками про позику ОСОБА_5 позивачу не повернула.
За даних обставин є вірним по суті рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача суми боргу за вказаними договорами позики.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року вже розглянуто питання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача сум боргу , про які йдеться мова по даній справі , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи . Оскільки, як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року ( а. с. 36 – 37), предметом розгляду суду першої інстанції , рішення якого переглядалося в апеляційному порядку 04 вересня 2009 року, був позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу в сумі 7000 доларів США , 20000 євро , передані ОСОБА_6 відповідачам в борг під 5% на місяць згідно договору позики від 02 березня 2008 року , які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зобов’язувалися повернути 10 грудня 2008 року . Тобто, рішенням суду першої інстанції від 19 червня 2009 року, зміненим в подальшому рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року ( а. с. 36 - 37), стягнуто борг з ОСОБА_8 за іншою борговою розпискою на інші суми , ніж вказані в позові ОСОБА_6 по даній справі .
Разом з тим , заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення судом першої інстанції на користь позивача 5000 грн. морального відшкодування. Оскільки , як встановлено по справі, і даний факт підтверджено її матеріалами та сторонами , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори позики . Відповідно до приписів ч. 1 статті 1050 , яка регламентує наслідки порушення договору позичальником , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Приписи статті 625 Цивільного кодексу України регламентують відповідальність за порушення грошового зобов’язання. Зокрема, згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, часткове задоволення судом першої інстанції вимог позову щодо відшкодування моральної шкоди є таким, що не узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.
За даних обставин рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд на підставі вищевказаних норм матеріального права вважає за необхідне ухвалити нове рішення в даній частині позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити .
Також апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з апеляційним розглядом справи ( за подачу апеляційної скарги ) на рахунок : одержувач - Державний бюджет м. Чернігова , рахунок № 31211263700002 ( код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку - 263), в ГУДК в Чернігівській області , МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.
Керуючись статтями : 23, 1046, 1167 Цивільного кодексу України, статтями : 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення Новогород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з апеляційним розглядом справи на рахунок : одержувач - Державний бюджет м. Чернігова , рахунок № 31211263700002 ( код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку - 263), в ГУДК в Чернігівській області , МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: