Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 9223 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Безпалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«16» грудня 2010 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.
Суддів: Полякова О.З.
Осоцького І.І.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.
В позовній заяві зазначав, що з 1984 року по 2009 рік він знаходився в шлюбних відносинах з відповідачем по справі. В період шлюбу ними був побудований житловий будинок АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,19 га. Житловий будинок та земельна ділянка оформлені на його ім’я. Оскільки шлюб між ними розірвано, а в добровільному порядку провести розподіл майна відповідач відмовляється, просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частку за відповідачем та розділити будинок, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з частками права власності на будинок.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Розділено майно, придбане в період шлюбу, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено йому на Ѕ частині:
- в житловому будинку літера А частину коридору 1-6 площею 11,1 кв.м., кладову 1-7 площею 0,8 кв.м., туалет 1-8 площею 0,9 кв.м., ванну 1-9 площею 3,9 кв.м. та частину коридору 1-6 загальною площею 7,4 кв.м. (з подальшим використанням під кухню), кімнату 1-10 площею 10,8 кв.м., та частину кімнати 1-11 загальною площею 20,8 кв.м. - всього виділити площі 39,3 кв.м. вартістю 56 566 гривень;
- в прибудові літера «а» виділити котельню 1-5 площею 6,0 кв.м. вартістю 10 596 гривень;
- в мансарді мс виділити кімнату 1-14 площею 44,2 кв.м. вартістю 24 134 гривень;
- в літній кухні літера В виділити кухню 1-1 площею 11,0 кв.м., частину кладової 1-3 площею 1,7 кв.м. - всього виділити площі 12,7 кв.м. вартістю 23 339 гривень;
- навіс літера Е вартістю 2 954 гривень;
- теплицю літера М вартістю 8 706 гривень;
- теплицю літера Н вартістю 8 7806 гривень;
- Ѕ частину паркану №1 вартістю 2 968 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину хвіртки №2 вартістю 266 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину водопроводу №4 вартістю 782 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину підпірної стінки №5 вартістю 673 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину паркану №6 вартістю 1 459 гривень;
- Ѕ частину замощення І вартістю 2 414 грн. 20 коп., а всього виділити майна на суму 143 565 грн. 50 коп., що менше ніж необхідно на Ѕ частину на 273 грн. 50 коп..
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено їй на Ѕ частині:
- в житловому будинку літера А частину коридору 1-6 площею 6.4 кв.м., частину кімнати 1-11 загальною площею 1,5 кв.м. (з подальшим використанням під кладову), кімнату 1-12 площею 20,7 кв.м., кухню 1-13 площею 10,6 кв.м. - всього виділити площі 39,2 кв.м. вартістю 56 422 гривень;
- в прибудові літера а виділити коридор 1-4 площею 7.3 кв.м. вартістю 12 892 гривень;
- ганок до прибудови літера а вартістю 121 гривень;
- в підвалі літера пд.. під житловим будинком літера А виділити гараж 1-1 площею 26,1 кв.м., коридор 1-2 площею 2,2 кв.м., підвал 1-3 площею 15.4 кв.м. - загальною площею 43,7 кв.м. вартістю 30 180 гривень;
- оглядову яму вартістю 767 гривень;
- в літній кухні літера В виділити котельню 1-2 площею 5.7 кв.м., частину кладової 1-3 площею, 1,7 кв.м. (з подальшим використанням під сарай) - всього виділити площі 7,4 кв.м. вартістю 13 599 гривень;
- теплицю літера К вартістю 6 466 гривень;
- теплицю літера Л вартістю 11 435 гривень;
- ворота №3 вартістю 2 181 гривень;
- підпірну стінку №7 вартістю 1 485 гривень;
- Ѕ частину паркану №1 вартістю 2 968 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину хвіртки №2 вартістю 266 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину водопроводу №4 вартістю 782 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину підпірної стінки №5 вартістю 673 грн. 50 коп.;
- Ѕ частину паркану №6 вартістю 1 459 гривень;
- Ѕ частину замощення І вартістю 2 414 грн. 20 коп., а всього виділити майна на суму 144 112 грн. 50 коп., що більше ніж необхідно на Ѕ частину на 273 грн. 50 коп..
Для здійснення І варіанту розподілу необхідно зробити наступні переобладнання: в житловому будинку літера А: встановити нову перегородку в коридорі 1-6 згідно схем-плану; встановити нову перегородку в кімнаті 1-11 згідно схем-плану;влаштувати двері між проектованим коридором площею 6,4 кв.м. та проектованою кладовою площею 1,5 кв.м. згідно схем-плану; влаштувати двері між проектованим коридором площею 6,4 кв.м. та коридором 1-4 згідно схем-плану; знести перегородку між кімнатами 1-10 та 1-11 згідно схем-плану; закласти двері між проектованим коридором площею 6,4 кв.м. та кімнатою 1-11 згідно схем-плану; знести перегородку між 1-7,1-8,1-9 та частиною 1-6 площею 11,1 кв.м. згідно схем-плану; встановити нову перегородку з улаштуванням дверей між проектованим коридором площею 11,1 згідно схем-плану; влаштувати двері між проектованою кухнею площею 7,4 кв.м. та котельнею 105 згідно схем-плану; закласти двері між 1-4 та 1-5 згідно схем-плану; знести сантехобладнання в проектованій кухні площею 7.4 кв.м. згідно схем-плану: знести сходи в котельній 1-5 згідно схем-плану; закласти частину вікна та влаштувати вхід в проектований коридор площею 11,1 кв.м. згідно схем-плану.
Улаштування виходу із житлового будинку літера А та переобладнання частини житлової кімнати 1-11 під проектовану кладову площею 1,5 кв.м. узгодити з місцевим архітектором.
Улаштування кухонних вогнищів узгодити з Держпожежнаглядом.
Улаштування газових приладів узгодити з Держгазом.
В літній кухні літера В: встановити нову перегородку в кладовій 1-3 згідно схем-плану: влаштувати нові двері між кухнею 1-1 та проектованою кладовою площею 1,7 кв.м. згідно схем-плану; влаштувати вхідні двері в проектований сарай площею 1.7 кв.м. згідно схем-плану; закласти двері між 1-1 та 1-2 та вхідні двері в кладову 1-3 згідно схем-плану.
Улаштування виходу із літньої кухні літера В узгодити з місцевим архітектором.
Земельну ділянку залишити у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 336 грн. в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 441 грн. в доход держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким виділити їй на Ѕ житлового будинку те, що виділено позивачу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи з 1984 року по 2009 рік позивач знаходився в шлюбних відносинах з відповідачкою по справі. В період шлюбу ними був побудований житловий будинок АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,19 га. Житловий будинок та земельна ділянка оформлені на ім’я позивача. Оскільки шлюб між ними розірвано, а в добровільному порядку провести розподіл майна відповідачка відмовляється, просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частку за відповідачем та розділити будинок, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з частками права власності на будинок.
Згідно до вимог ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна ,що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином визнання за кожним зі сторін права власності по 1\2 частині в житловому будинку 76 по вул. Слободчикова в с. Михайлівка Вільнянського Запорізької області відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст.71 Сімейного Кодексу України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом .При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка ,дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Розподіл житлового будинку проведено за висновком № 12 судової будівельно – технічної експертизи від 31.03.2010 року, проведеної ОП ЗМБТІ.\а.с.17-28\
За висновком вказаної експертизи встановлено один єдиний варіант розподілу житлового будинку. Даних про неможливість запропонування інших варіантів експертом не зазначено.
За зазначеним варіантом розподілу будинку взагалі відсутні приміщення загального користування \так однієї стороні пропонується туалет ,а другій кухня \,розподіл кімнат за житловою площею проведено як 75,8 кв. метра та 22,2 кв. метра ,зазначена необхідність проведення великої кількості переобладнань, але не зазначено на кого зі сторін необхідно покласти обов’язок по їх проведенню та не встановлена можлива вартість таких перебудов.
Крім цього районним судом при прийнятті вказаного варіанту розділу будинку не враховані інтереси зареєстрованих та проживаючих в будинку повнолітніх дітей сторін про справі – ОСОБА_5,1985 року народження та ОСОБА_6,1991 року народження.
На думку судової колегії розподіл спірного житлового будинку за наданим варіантом експертизи не можливого прийняти до уваги ,як такий який суперечить інтересам сторін та вимогам законодавства.
Інших доказів відносно розподілу житлового будинку в натурі сторонами не надано
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині розподілу житлового будинку за висновком експертизи № 12 від 31.03.2010 року не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає в цієї частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову про розподіл будинку по 1\2 частині в натурі, а в інший частині рішення залишити без змін. .
Керуючись ст. ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2010 року у цій справі – змінити, скасувати в частині розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 за висновком судової будівельно – технічної експертизи № 12 від 31.03.2010 року ОП ЗМБТІ. У позові в цієї частині відмовити.
В іншої частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: