АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-11775/2010 р.                         Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.

       Суддя-доповідач Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р.                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Крилової О.В.

суддів:                 Боєвої В.В.

                             Спас О.В.

при секретарі      Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кам’янсько-Дніпровського МКП «Карат», треті особи без самостійних вимог: Кам’янсько-Дніпровський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, захист порушених особистих немайнових прав і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Кам’янсько-Дніпровського МКП «Карат», треті особи без самостійних вимог: Кам’янсько-Дніпровський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, захист порушених особистих немайнових прав і відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначала, що в Кам’янсько-Дніпровському районному суді розглядалася цивільна справа за її позовом до ОСОБА_7 про відібрання дитини та за позовом ОСОБА_7 до неї про визначення місця проживання дитини.

Отримавши матеріали позову вона ознайомилася з копією громадської характеристики на себе. Характеристика була складена громадянином ОСОБА_8 та видана МКП «Карат» за підписом її директора ОСОБА_5.

Вважає, що дана характеристика містить відносно неї недостовірну та негативну інформацію, яка до того ж спричинила їй моральну шкоду. Така інформація полягала на думку позивачки у тому, що в характеристиці зазначено, що вона не завжди добросовісно відносилася до роботи,відзиви мешканців про неї як матір не хороші,приводить додому чоловіків, п’є  пиво, курить не так як треба виховує дитину, тощо.

Посилаючись на зазначені обставині просив суд зобов’язати МКП «Карат» спростувати недостовірну інформацію щодо неї та стягнути на її користь 1600 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року цивільний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доводи сторін, оцінив надані ними докази.

Так, судом було враховано, що позивачка просила спростувати зміст характеристики, наданої на неї  відповідачем для оцінки у іншій справі.

За змістом роз’яснень Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» N 1, 27.02.2009, інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

При розгляді справи, у яку надавалася характеристика, складена ОСОБА_9 з викладенням особистих оціночних суджень, суд надав їй критичну оцінку, вирішив спір на користь позивачки.

При розгляді даної справи про захист честі та гідності, суд правильно виходив з того, що оціночні судження не підлягають спростуванню, та всі аспекти спірної характеристики були повно та всебічно досліджені при розгляді тієї справи, для розгляду якої вона надавалася.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 318, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року у цій справі залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :