____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-1459/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Петягин В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Татариновой А.И.
судей: Дадашевой С.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, РФ, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, до ареста проживал АДРЕСА_2, место регистрации: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 17.06.1996г. Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст.229-6 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы;
2) 20.04.1998г. Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст.229-6 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на один год, освобожден 16.04.2001 года по отбытию срока наказания;
3) 13.12.1999г. Бердянским городским судом по ст.229-6 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16.04.2001 года по отбытию срока наказания;
4) 28.09.2005г. Бердянским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 05.09.2008 года по отбытию срока наказания,
5) 05.07.2010г. Бердянским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, с испытательным сроком два года,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.08.2010 года.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05.07.2010 года исполнять самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, 14.04.2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, где с тумбочки в коридоре тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «LG КР-500», стоимостью 1865 грн., с флеш-картой объемом 4Гб, стоимостью 200 грн. и сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 46 грн.
После этого ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2136 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 полностью согласен с приговором суда в части квалификации его действий, однако раскаивается в содеянном и просит с учетом смягчающих его вину обстоятельств, пересмотреть приговор суда в отношении него и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, дал пояснения суду и в содеянном раскаялся.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, однако ранее совершил аналогичное преступление 10.11.2009 г., за что был осужден приговором суда от 05.07.2010 г. с испытательным сроком. После совершения преступления вновь совершил кражу телефона 14.04.2010 г., что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд обоснованно избрал ему наказание, указаное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В остальном досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: