АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа № 11 – 1124/09

                                                         Категорія ст. 185 ч. 3 КК України

Головуючий 1 інст. Боровікова А.І..

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

                                 УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 р.  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

                       головуючого Алейнікова Г.І.,  

                       суддів  Булейко О.Л., Шпонки В.П.,

            за участю прокурора Шелудько З.Л.,

            засудженого ОСОБА_2

                      адвоката ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04. 06. 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 08.12.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, ст.309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним строком на три роки;

2) 25.09.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу - 850 грн.

Засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 08.12.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід – утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 11. 02. 2008 року.

  Вирішена доля речових доказів.  

Згідно з вироком суду ОСОБА_2, засуджено за те, що 19.04.2007 р. приблизно о 14-00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_3, де він здійснював ремонтні роботи, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 і інших працівників, у вищезгаданій квартирі, шляхом вільного доступу, таємно викрав з багажної сумки яка належить потерпілому ОСОБА_5 2 600 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 505 грн. за 100 доларів США, складає 13 130 грн., а також 13 000 грн., завдавши матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 26 130 грн..

 В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи обставин справи, доведеності вини і юридичної кваліфікації, просить змінити вирок районного суду та призначити покарання, не пов’язане з позбавленням волі, посилається на те, що при винесенні вироку суд не врахував обставини що пом’якшують покарання, а саме, те, що  він вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, відшкодував потерпілому збиток.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його адвоката, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає  задоволенню, а вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 328 КПК України вирок суду  повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Як видно з вироку суд обґрунтував свій вирок щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочину лише на  тому, що він визнав себе винним, при цьому не дав оцінку його ж показанням, в яких він не визнавав себе винним.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_2 не давав пояснень щодо пред явленного   йому обвинувачення, у тому судовому засіданні де визнав себе винним.

Суд, отримавши визнання вини ОСОБА_2, не досліджував зібрані органами досудового слідства докази, не зважаючи на те, що саме в тому судовому засіданні був відсутній адвокат, який захищав інтереси  ОСОБА_2.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 змінював свої показання, деталі, а саме обставини крадіжки грошей (їх кількість, місце знаходження, обставини за яких він витратив ці гроші) різні.

У судовому засіданні формально був допитаний  Кологривов, не перевірена судом версія крадіжки грошей Кологривим.

.Суд визнаючи ОСОБА_2 винуватим  у вчиненні злочину, за який його було засуджено, за обставин того, що ОСОБА_2 не визнавав себе винним у судовому засіданні та в ході досудового слідства, не дав оцінку його показанням та всім наявним  у справі обставинам, зокрема тому, кому ж належать мікрочастини, які були вилучені з обшивки дверей кімнати в якій було вчинено крадіжку грошей.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 328 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд не виконав цих вимог закону, тому вироку суду необхідно скасувати справу направити на новий судовий розгляд.

При новому судому розгляді суду необхідно призначити експертизу мікрочастин, які були вилучені органами досудового слідства з місця вчинення злочину, належним чином допитати підсудного про обставини вчинення крадіжки, свідків та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Комунарського  районного суду м. Запоріжжя від 04.062009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін – тримання під вартою.

Головуючий:    

Судді: