АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-919/2010г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Козлова Н.Ю.
Категория ст. 190 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» декабря 2010г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Татариновой А.И.,
судей Старовойт И.Ф., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2010 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_7 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Николторг» преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СОГ СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Ткаченко С.П. от 20.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Никколторг» преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины по тем основаниям, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления должностными лицами ООО «Никколторг» является незаконным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела именно он является учредителем и директором данного предприятия, при этом указал, что он, будучи поставленным в Правобережном центре занятости на учет и получая с апреля 2009 г. пособие по безработице, в декабре 2009 г. учредил предприятие ООО «Никколторг», однако, не уведомил об этом центр занятости, полагая, что на основании его отчетов, как директора указанного предприятия, в центр занятости Заводского района его автоматически снимут с учета как безработного и прекратят начислять пособие по безработице. Узнав о том, что он не имел права на пособие с ноября 2009 г. он вернул в Правобережный центр 4300 грн. Поэтому постановлением от 28.08.2010 г. в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_7 районный суд сослался на то, что в нарушение требований ст.98 УПК Украины в постановлении отсутствуют сведения о поводах и основаниях возбуждения уголовного дела, а сами действия ОСОБА_9 не образовали состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив либо личный интерес.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не дал оценки тому факту, что ОСОБА_10 незаконно завладел денежными средствами, выплаченных ему центром занятости в качестве материальной помощи по безработице, что он возвратил 4300 грн уже после возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего доводы апелляции; адвоката ОСОБА_6, полагающего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы суда и уголовного дела № 4911001 Запорожского ГУ МВД Украины в Запорожской области и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно жалобы ОСОБА_10 он обратился с жалобой на постановление следователя СОГ СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 от 20.04.2010 г. Однако, в материалах суда и в материалах, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела №4911001, в уголовном деле № 4911001 такое постановление от 24.04.2010 г. отсутствует. Кроме того, постановление о/у СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28.08.2010 г ., которым в отношении ОСОБА_10 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, и которое положено в основу мотивировки постановления суда, никем не заверено, в указанных материалах подлинник также отсутствует.
Однако, при наличии постановления от 16.04.2010 г . о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по этому же факту по ч.2 ст.190 УК Украины заместителя прокурора г. Запорожья суд не проверил, имеется ли по данному факту отказной материал, выносилось ли по нему 28.08.2010 г. постановление о/у СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, и отменялось ли оно до принятия постановления зампрокурора г.Запорожья, что существенно влияет на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что, давая оценку наличию поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления должностными лицами ООО «Никколторг» преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, суд не принял во внимание указанные существенные обстоятельства.
Кроме того, протокол судебного заседания не подписан председательствующим, а резолютивная часть постановления не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8, 365-366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.12.2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_7, отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.