Копія                                                                                                  Справа № 2а-850/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    14 грудня 2010 року         Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді             Бондаренко І.В.

при секретарі                 Биковій С.Б.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ роти №2 Запорізької області Литвин Костянтина Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Литвин К.А. від 08.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, вимоги ПДР не порушував.

    Відповідач в судові засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надіслав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, а також надіслав фото з місця зупинки, постову відомість.

    В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2010 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він в цей день о 12-03 на 342 км а/ш Харків-Симферополь, керуючи автомобілем  НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 /зупинку заборонено/, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії цього знаку чим порушив вимоги п.3.34 /дод.1 Правил дорожнього руху України/.

    Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці він здійснив вимушену зупинку на узбіччі, оскільки почув сторонні звуки в двигуні, зупинився встановити причину несправності, ввімкнув сигналізацію, але інспектор ДПС все це не врахував та склав відносно нього протокол.

    Про вказані обставини позивач, як вбачається з протоколу про правопорушення, складеного відносно нього 08.09.2010 року, вказав у протоколі.

    Як вбачається з цього ж протоколу, в якості доказу зазначені результати фотофіксації місця події.

    Судом досліджені пояснення та  фотографії, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень по позову.

    З наданих фотографій не вбачається, де саме розташований автомобіль Фіат Дукато відносно до знаку 3.34. «зупинку заборонено», і чи це саме автомобіль позивача, оскільки на фотографіях не видні номерні знаки жодного з зображених на них автомобілів.

    Вислухавши позивача,  дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з»ясувати інші обставини.

    Відповідно до вимог ст.ст.256,283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.

    Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть об»єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.

    У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

    В даному випадку відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, з наданих ним фотографій не вбачається де саме зупинив свій автомобіль позивач, і чи саме автомобіль позивача зображений на цих фото.

    Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

    У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення  провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

    Таким чином, постанова від 08.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього – закриттю.

    Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст. 247,251,280 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора  ДПС ВДАІ роти №2 Запорізької області Литвин К.А. АР №173474 від 08.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.

    Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя/підпис/

    Рішення не набрало законної сили.

    Суддя

    Секретар

Інспектору

ДПС ВДАІ роти №2 Запорізької області

Литвин К.А.

/м.Запоріжжя, вул.40 років радянської України 57-а/

Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 14.12.2010 року про скасування постанови щодо ОСОБА_1 - для відома.

Додаток: на 1 аркуші.

   Суддя

Хортицького районного суду

        м.Запоріжжя                                                     І.В.Бондаренко