Справа № 2- 5520-2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010  року    Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                    головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

                                    при секретарі – ОВЧАРЕНКО І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Черкаській області, Черкаської митниці Північної регіональної митниці, про зобов’язання вчинити дії та про визнання права власності на автомобіль,

                                                                 В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов’язання вчинити дії та про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що відповідно до Біржового договору Регіональної універсальної біржі «Ізмаїл» № 06042297 від 22 квітня 2006 року              гр. ОСОБА_2. продала, а вона купила транспортний засіб, а саме автобус марки MAN, 16.290, 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб був зареєстрований нею в установленому порядку, отримані свідоцтво про реєстрацію, номерний знак НОМЕР_1, протягом 2 років здійснювалася безперешкодна експлуатація автомобіля. Листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Черкаській області № 13/4-558 від 14 липня 2008 року позивачка була повідомлена про скасування державної реєстрації належного їй вищевказаного транспортного засобу в зв’язку з його первинною реєстрацією в Херсонському РЕП за фіктивними документами. При реєстрації транспортного засобу нею відповідачеві було пред’явлено договір купівлі-продажу та акт огляду від 27 квітня 2006 року, згідно з яким дані транспортного засобу відповідають зазначеним в документах. 24 серпня 2008 року була винесена постанова Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відносно мене, про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з відсутністю у її діях складу злочину. Її право власності на транспортний засіб ніхто не оспорив, тому вона як власник транспортного засобу має право користуватися ним, доки інша особа не заявить про свої права на нього і спір не буде вирішено у встановленому порядку. За таких обставин просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належним їй на підставі договору купівлі-продажу, транспортним засобом.

    В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги уточнила і просила суд зобов’язати Черкаську митницю здійснити платне митне оформлення належного їй транспортного засобу,  визнати за нею право власності на транспортний засіб – автобус у встановленому законом порядку та зобов’язати ДАІ після проведення платного митного оформлення здійснити реєстрацію автобуса.      

    Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області в судовому засіданні суду пояснив, що зможуть зареєструвати даний транспортний засіб позивачки, лише після митного оформлення.  

    Представник відповідача Черкаської митниці в судовому засідання суду пояснила, що позивачка з письмовою заявою до них не зверталась, але при наявності відповідних документів та сплати митних платежів, можливо буде провести митне оформлення.

    Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного  та земельного законодавства.

    Як встановлено в судовому засіданні,  відповідно до Біржового договору Регіональної універсальної біржі «Ізмаїл» № 06042297 від 22 квітня 2006 року  позивачка придбала у               гр. ОСОБА_2. транспортний засіб - автобус марки MAN, 16.290, 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_2.

    Вказаний транспортний засіб був зареєстрований позивачем в установленому порядку, отримані свідоцтво про реєстрацію, номерний знак НОМЕР_1, протягом 2 років здійснювалася безперешкодна експлуатація автомобіля.

    Листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Черкаській області № 13/4-558 від 14 липня 2008 року позивач була повідомлена про скасування державної реєстрації належного їй вищевказаного транспортного засобу в зв’язку з його первинною реєстрацією в Херсонському РЕП за фіктивними документами. При цьому відповідач керувався п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, згідно з якими реєстрація транспортного засобу скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

    Згідно ст. 34, 47 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року експлуатація транспортних засобів забороняється в разі невідповідності реєстраційних даних записами у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні).

    Обмеження в користуванні позивача власністю здійснене відповідачем без урахування ч. 7 ст. 319, ч. 2 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, згідно з якими право власності може бути обмежене чи припинене лише у випадах та в порядку, встановленому законом, лише в тій мірі, в якій це необхідно для відвернення шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршення екологічної ситуації і природних якостей землі.

    При скасуванні реєстрації транспортного засобу відповідачем застосовані лише вищевказані правила, які законом не являються і не можуть обмежувати права та інтереси власника транспортного засобу, а слугують для адміністративного обліку автотранспортних засобів та сприяють швидкому розшуку транспортних засобів у випадку їх угону, крадіжок.

    Як пояснила в судовому засідання позивач, що при реєстрації транспортного засобу нею відповідачеві пред’явлено вищевказаний договір купівлі-продажу, акт огляду від 24 квітня 2006 року, згідно з яким дані транспортного засобу відповідають зазначеним в документах.

    Відповідно до постанови Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 24 серпня 2008 року, в порушенні проти позивача кримінальної справи відмовлено в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.

    У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином позивач набула право власності на транспортний засіб правомірно, так як придбала даний автобус за власні кошти по договору купівлі-продажу.

    Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    З показів позивача вбачається, що її право власності на транспортний засіб ніхто не оспорив, тому вона як власник транспортного засобу має право користуватися ним, доки інша особа не заявить про свої права на нього і спір не буде вирішено у встановленому порядку.

    Згідно ст. 325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

    Тому, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позивач може бути власником даного транспортного засобу  і може вчиняти з ним будь-які дії не заборонені Законом.

      У відповідності до ст. 330 ЦК України позивач є добросовісним набувачем, так як інше не доведено. Згідно ст. 21, 22, 41 Конституції України, як власнику, належить право володіння, користування і розпорядження ним і воно не може бути обмежене підзаконним нормативним актом.

    Згідно п. 8  «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.        

        Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є цілком правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.

            Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 92 Конституції України, ст. 325, 326, 391 ЦК України,  суд –

                                                                 В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

           Зобов’язати Черкаську митницю здійснити платне оформлення належного позивачу транспортного засобу – автобуса марки  MAN, 16.290, 1992 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 у встановленому законом порядку.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний                 засіб – автобус марки  MAN, 16.290, 1992 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2.

    Зобов’язати Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області після проведення платного митного оформлення здійснити реєстрацію автобуса марки  MAN, 16.290, 1992 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом  10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

ГОЛОВУЮЧИЙ: