Справа № 33 – 383/10                                   Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.

Категорія: ст. 352 МК України                      Доповідач Оксентюк В.Н.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

м. Луцьк                                        20 грудня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 11 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

    Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 540 (п’ятсот сорока ) пачок цигарок та конфіскації автомобіля «Дачія», 2003 року випуску, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, вартістю 33820 грн.

    ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2010 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Дачія», реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 540 пачок цигарок, вартістю 3 240 грн., які він умисно приховав у спеціально виготовлених у передньому і задньому бамперах автомобіля тайниках.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду, в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля змінити, та повернути йому вилучений транспортний засіб. При цьому просить врахувати, що ні він, ні його дружина не працюють, на утримані у нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей та теща, інвалід 2 групи, те, що він хворіє гіпертонічною хворобою та гострим бронхітом і потребує постійного лікування. Також прохає врахувати, і те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, а конструктивні зміни в автомобіль були внесені незначні.

    Заслухавши скаржника, який скаргу підтримав, просив постанову в частині накладеного на нього стягнення змінити та повернути йому конфіскований автомобіль, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами і не оспорюється у апеляційній скарзі.

 Згідно санкції ст.. 352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення цих товарів через митний кордон України.

Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст.. 322 МК України.

 Такі ж роз’яснення щодо застосування вимог закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон дані у п. 18 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю використовував належний йому автомобіль «Дачія», який був умисно обладнаний ним спеціальними тайниками і використовувався  як засіб для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення суд першої інстанції врахував: спосіб і характер вчиненого проступку, відношення винного до вчиненого правопорушення, його сімейний стан та конкретні обставини, в тому числі і ті, на які він посилається у апеляції і визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.

Доводи скаржника про накладення на нього надто тяжкого стягнення не відповідає дійсності, оскільки, замість штрафу, який є значно вищим від вартості незаконно переміщуваних цигарок, суд застосував стягнення у виді конфіскації цигарок з конфіскацію в дохід держави автомобіля, застосування якої відповідно до санкції ст.. 352 МК України є обов’язковим.

Тому вважаю, що накладене судом на скаржника стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення і є правильним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 352 МК України, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 11 листопада 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                         ( підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                                  В.Н. Оксентюк.